Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia nº 10 Bis de Sevilla (Španielsko) 27. mája 2021 – Vicente/Delia
(vec C-335/21)
Jazyk konania: španielčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Juzgado de Primera Instancia nº 10 Bis de Sevilla
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: Vicente
Žalovaná: Delia
Prejudiciálne otázky
1. Je skrátené konanie o návrhu advokáta na vyplatenie odmeny, ktoré nedovoľuje súdu ex offo preskúmať prípadnú nekalú povahu podmienok, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na to, že súd nerozhoduje v žiadnej fáze tohto konania okrem prípadu, keď klient podá námietky proti uvedenému návrhu a niektorý z účastníkov konania neskôr podá sťažnosť proti konečnému rozhodnutiu Letrado de la Administración de Justicia (súdny tajomník), v súlade so smernicou 93/131 a so zásadou efektivity, ktorá je v nej stanovená, v spojení s právom na účinnú súdnu ochranu v zmysle článku 47 Charty?
2. Je v súlade so smernicou 93/13 a so zásadou efektivity, ktorá je v nej stanovená, v spojení s právom na účinnú súdnu ochranu v zmysle článku 47 Charty, ak súd prípadne skúma nekalú povahu ex offo alebo na návrh účastníka konania v takomto skrátenom konaní na základe sťažnosti podanej proti rozhodnutiu, ktoré vydal mimosúdny orgán, akým je súdny tajomník, pričom toto skúmanie v zásade musí byť obmedzené výlučne na to, čo bolo predmetom tohto rozhodnutia, a neumožňuje vykonať iné dôkazy, než sú listinné dôkazy, ktoré už predložili účastníci konania?
3. Treba podmienku, ktorá je súčasťou zmluvy uzavretej medzi advokátom a spotrebiteľom, akou je sporná podmienka, ktorá stanovuje, že v osobitnom prípade, keď klient bez vedomia alebo v rozpore s radami advokátskej kancelárie vezme návrh na začatie súdneho konania pred jeho skočením späť alebo uzavrie dohodu so žalovanou inštitúciou, klient musí zaplatiť určitú odmenu, považovať za podmienku, na ktorú sa uplatní článku 4 ods. 2 smernice 93/13, lebo ide o hlavnú podmienku týkajúcu sa predmetu zmluvy, v tomto prípade ceny?
4. V prípade, ak by bola odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná, možno uvedenú podmienku, ktorá stanovuje odmenu prostredníctvom odkazu na sadzobník advokátskej komory, ktorý stanovuje odlišné pravidlá, ktoré sa majú uplatniť, podľa každého konkrétneho prípadu, a ktorá vôbec nebola spomenutá v informáciách poskytnutých pred uzavretím zmluvy, považovať za jasnú a zrozumiteľnú v súlade s uvedeným článkom 4 ods. 2 smernice 93/13?
5. V prípade, ak by bola odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, možno začlenenie podmienky do zmluvy uzavretej medzi advokátom a spotrebiteľom, akou je sporná podmienka, ktorá stanovuje odmenu advokáta len prostredníctvom odkazu na sadzobník advokátskej komory, ktorý stanovuje odlišné pravidlá, ktoré sa majú uplatniť, podľa každého konkrétneho prípadu, a ktorá vôbec nebola spomenutá v obchodnej ponuke a v informáciách poskytnutých pred uzavretím zmluvy, považovať za nekalú obchodnú praktiku v zmysle smernice 2005/292 ?
____________
1 Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
2 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).