Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.2.2015 –

Boehringer Ingelheim International vastaan SMHV – Lehning entreprise (ANGIPAX)

(asia T‑368/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ANGIPAX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki ANTISTAX – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu tosiseikkojen uudelleen tutkiminen ensimmäistä kertaa kyseisessä tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden valossa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 18 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan päätöksen laillisuus – Riitauttamista uusien tosiseikkojen perusteella ei voida hyväksyä – Sen hyväksyttävyys, että unionin oikeuden tulkintaa varten otetaan huomioon sellainen unionin oikeuskäytäntö taikka sellainen kansallinen tai kansainvälinen oikeuskäytäntö, johon ei ole vedottu SMHV:n elimissä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 20 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24–28 ja 82 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit ANGIPAX ja ANTISTAX (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 31, 47, 60–63, 94 ja 95 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arviointi – Yleisön tarkkaavaisuusaste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 38–46 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskeva menettely – Tavaroiden ja palvelujen vertailua koskeva peruste, jota ei ole esitetty valituslautakunnassa – Valituslautakuntaan saatetun asian tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole muutettu (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 52, 53 ja 55 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 58 kohta)

8.                     Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ulottuvuus – Velvollisuutta näyttää toteen yleisesti tunnettujen tosiseikkojen paikkansapitävyys ei ole – Riitauttaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) (ks. 89 ja 90 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 29.4.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 571/2012-5), joka koskee Boehringer Ingelheim International GmbH:n ja Lehning entreprise SARL:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Boehringer Ingelheim International GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien Lehning entreprise SARL:lle sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.