Жалба, подадена на 26 август 2011 г. - Globula/Комисия

(Дело T-465/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Globula a.s. (Hodonín, Чешка република) (представители: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček и P. Zákoucký, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение на Комисията от 27 юни 2011 г., с което Чешката република е задължена да оттегли нотифицираното от чешкото Министерство на индустрията и търговията решение от 26 октомври 2010 г., с което жалбоподателят временно е освободен от задължението да предоставя на трети преговарящи лица достъп до планирано подземно съоръжение за съхранение на природен газ в Дамборице (C (2011) 4509); и

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

Първото правно основание се извежда от това, че ответникът неправилно е приложил член 36, параграф 9 от Третата Газова директива¹, вместо член 22, параграф 4 от Втората Газова директива². В резултат на това, ответникът неправилно е издал обжалваното решение във формата на обвързващо решение вместо на неофициално искане. Освен това, разчитайки на срока по член 36, параграф 9 от Третата Газова директива, ответникът е издал със закъснение обжалваното решение, тъй като съгласно Втората Газова директива първоначалният срок може да бъде удължен само с един месец. Като резултат, обжалваното решение не произвежда правно действие.

Второто правно основание се извежда от това, че ответникът е накърнил оправданите правни очаквания на жалбоподателя, като първоначално е дал конкретни, безусловни и непротиворечиви уверения относно това кога и при какви условия нотифицираното от чешкото Министерство на индустрията и търговията решение ще влезе в сила, по-късно недвусмислено ги е потвърдил, а после неочаквано е издал обжалваното решение, без то да съответства на предишните му изявления.

Третото правно основание се извежда от това, че ответникът е нарушил Договорите и правните норми, отнасящи се до тяхното прилагане. В тази връзка, в обжалваното решение е приложено неправилно материалното право. Жалбоподателят твърди, че приложимите норми на материалното право, съгласно които Комисията е трябвало да разгледа нотифицираното решение, се намират в член 22 на Втората Газова директива. Следователно Комисията е нарушила принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя.

Четвъртото правно основание се извежда от това, че ответникът е извършил явна грешка в преценката на фактите, като неправилно е отхвърлил обяснението на чешкото Министерство на индустрията и търговията, че жалбоподателят не е могъл и все още не може да намери надежден дългосрочен партньор съгласно нормите на чешкото право относно предоставянето на капацитети за съхранение, приложими както по времето, когато жалбоподателят е подал до Министерството молбата за освобождаване, така и днес.

____________

¹ - Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, стр. 94).

² - Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).