Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 25. julija 2023 – „STAR POST“ ЕООD/Komisia za regulirane na saobshteniyata

(Zadeva C-476/23, Star Post)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: „STAR POST“ ЕООD

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Komisia za regulirane na saobshteniyata

Vprašanji za predhodno odločanje

Kako je treba razlagati izraz „izvajalec poštnih storitev, ki je prizadet z odločbo nacionalnega regulativnega organa“, in zlasti pojem „prizadet“ v smislu člena 22(3) Direktive 2008/6/ES¹ Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Direktive 97/67/ES glede popolnega oblikovanja notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti? Ali je treba pojem „prizadet“ razlagati tako, da mora biti odločba regulativnega organa naslovljena posebej na izvajalca poštnih storitev? Ali je družba, ki je izvajalka poštnih storitev, v smislu člena 22(3) Direktive 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Direktive 97/67/ES glede popolnega oblikovanja notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti „prizadeta“, če je v postopkih za oddajo javnih naročil konkurentka izvajalca univerzalne poštne storitve in je pri izpodbijanju odločitev v teh postopkih navedla argumente v zvezi z navzkrižnim subvencioniranjem izvajalca univerzalne poštne storitve, ki jih je sodišče zavrnilo, ker so obstajale odločbe nacionalnega regulativnega organa, s katerimi je bila priznana vrednost neto stroškov izvajalca univerzalne poštne storitve zaradi izvajanja te storitve in s katerimi je bilo ugotovljeno, da ti stroški v določeni višini pomenijo nepravično finančno breme zaradi izvajanja univerzalne poštne storitve?

Ali člen 22(3) Direktive 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Direktive 97/67/ES glede popolnega oblikovanja notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta položaju, kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari, v katerem izvajalec poštnih storitev, ki je konkurent izvajalca univerzalne poštne storitve, ne more pred neodvisnim organom izpodbijati odločbe nacionalnega regulativnega organa, s katero se prizna vrednost neto stroškov izvajalca univerzalne poštne storitve zaradi izvajanja te storitve in s katero se ugotovi, da ti stroški v določeni višini pomenijo nepravično finančno breme zaradi izvajanja univerzalne poštne storitve?

____________

¹ UL 2008, L 52, str. 3.