Vec T‑401/08
Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry
proti
Európskej komisii
„Hospodárska súťaž – Kartely – Autorské práva týkajúce sa verejného predvádzania hudobných diel prostredníctvom internetu, satelitu a káblovej retransmisie – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES – Rozdelenie geografického trhu – Dvojstranné dohody medzi vnútroštátnymi organizáciami kolektívnej správy – Zosúladený postup vylučujúci možnosť udeľovať licencie pre viaceré územia a multirepertoárové licencie – Dôkaz – Prezumpcia neviny“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. apríla 2013
1. Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Zmluvy o recipročnom zastúpení medzi vnútroštátnymi organizáciami kolektívnej správy autorských práv – Ustanovenia o výhradnom členstve v organizáciách kolektívnej správy autorských práv, ktoré majú spojitosť so štátnou príslušnosťou autorov – Protisúťažný cieľ – Rozdelenie trhu – Uzavretie trhu – Zvlášť závažné porušenia – Zákaz
(Článok 81 ods. 1 ES)
2. Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia – Protisúťažný cieľ – Dostatočné zistenie – Rozlišovanie medzi porušeniami na základe cieľa a porušeniami na základe následku
(Článok 81 ods. 1 ES)
3. Kartely – Narušenie hospodárskej súťaže – Zmluvy o recipročnom zastúpení medzi vnútroštátnymi organizáciami kolektívnej správy autorských práv – Doložka výhradnosti na udeľovanie licencií na používanie autorských práv na určitom území – Protisúťažný cieľ – Rozdelenie trhu – Uzavretie trhu – Zákaz
(Článok 81 ods. 1 ES)
4. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Povinnosť Komisie predložiť dôkaz o porušení – Rozsah dôkazného bremena
(Článok 81 ods. 1 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
5. Právo Únie – Zásady – Základné práva – Prezumpcia neviny – Konanie vo veci hospodárskej súťaže – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie, ale neukladá sa pokuta – Uplatniteľnosť
(Článok 81 ods. 1 ES; článok 6 ods. 2 ZEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 48 ods. 1)
6. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje porušenie – Spôsob dokazovania – Použitie súboru nepriamych dôkazov – Požadovaný stupeň dôkaznej sily nepriamych dôkazov zohľadňovaných jednotlivo – Dôkazy vychádzajúce len zo správania podnikov – Dôkazná povinnosť podnikov, ktoré popierajú existenciu porušenia – Povinnosti Komisie, ktorá spochybňuje vysvetlenia navrhované podnikmi
(Článok 81 ods. 1 ES; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 2)
7. Kartely – Zákaz – Kartely, ktorých účinky pretrvávajú po ich formálnom ukončení – Uplatnenie článku 81 ES
(Článok 81 ods. 1 ES)
8. Kartely – Zosúladený postup – Paralelné správanie – Domnienka existencie zosúladeného postupu – Hranice – Odmietnutie vnútroštátnymi organizáciami správy autorských práv udeliť používateľovi usadenému v inom členskom štáte priamy prístup k ich repertoáru – Narušenie hospodárskej súťaže
(Článok 81 ods. 1 ES)
9. Žaloba o neplatnosť – Súdne preskúmanie – Hranice podaného návrhu
(článok 230 ES)
1. Ustanovenie o členstve vo vzorovej zmluve o recipročnom zastúpení medzi organizáciami kolektívnej správy autorských práv (OKS), ktoré má OKS umožniť, aby si rozdelili autorov podľa ich štátnej príslušnosti, alebo aspoň sťažili možnosť autora využívať služby inej OKS než OKS usadenej v krajine, ktorej je štátnym príslušníkom, má protisúťažný cieľ.
Prostredníctvom tohto ustanovenia si OKS totiž rozdeľujú a uzatvárajú vnútorný trh. Kartelové dohody tohto typu sú pritom uvedené medzi príkladmi kartelových dohôd výslovne vyhlásených za nezlučiteľné s vnútorným trhom v článku 81 ods. 1 písm. c) ES a treba ich kvalifikovať ako zjavné obmedzenia hospodárskej súťaže. Porušenia tohto typu odporujú hlavnému cieľu Zmlúv týkajúcemu sa integrácie vnútorného trhu Spoločenstva tým, že zaväzujú strany rešpektovať existenciu oddelených trhov často vymedzených podľa štátnych hraníc, čo vedie k izolácii týchto trhov.
(pozri bod 61)
2. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 62 – 65)
3. Článok 81 ods. 1 ES vo všeobecnosti nebráni uzavretiu akejkoľvek zmluvy obsahujúcej ustanovenie, ktoré stanovuje určitú formu exkluzivity.
Ustanovenie o výhradnosti vo vzorovej zmluve o recipročnom zastúpení medzi organizáciami kolektívnej správy autorských práv (OKS) má však protisúťažný cieľ, pretože jeho zmyslom je udeliť na určitom území výlučné právo udeľovať licencie k určitému repertoáru iba jednej OKS, čím vytvára monopol v prospech každej OKS na udeľovanie licencií na používanie hudobných diel na území, kde je usadená.
Navyše toto ustanovenie tiež vylučuje priznávanie priamych licencií, t. j. licencií, ktoré by sa vzťahovali len na vlastný repertoár OKS na jeho predvádzanie na štátnom území inej OKS. Takéto vylúčenie treba považovať za protisúťažné.
(pozri body 72, 73)
4. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 87, 137)
5. V oblasti hospodárskej súťaže platí, že ak má súd Únie pochybnosti, tieto pochybnosti musia svedčiť v prospech podniku, ktorému je určené rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie. Súd preto nemôže dospieť k záveru, že Komisia existenciu daného porušenia z právneho hľadiska dostatočne preukázala, ak má o tejto otázke naďalej pochybnosť, najmä v rámci konania o zrušení rozhodnutia o uložení pokuty.
Treba totiž prihliadnuť na prezumpciu neviny, ako vyplýva najmä z článku 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorá je súčasťou základných práv, ktoré podľa judikatúry Súdneho dvora predstavujú všeobecné zásady práva Únie. Vzhľadom na povahu predmetných porušení, ako aj na povahu a stupeň prísnosti sankcií, ktoré sú s nimi spojené, sa prezumpcia neviny uplatňuje najmä na konania týkajúce sa porušenia pravidiel hospodárskej súťaže uplatniteľných na podniky, ktoré môžu viesť k uloženiu pokút alebo penále.
Táto judikatúra, ktorá sa rozvinula v rámci vecí zavŕšených uložením pokuty Komisiou, je uplatniteľná takisto v prípade, keď rozhodnutie konštatujúce porušenie napokon nie je spojené s uložením pokuty. Okrem toho treba zohľadniť nezanedbateľný zásah do dobrej povesti, ktorý pre fyzickú alebo právnickú osobu predstavuje konštatovanie, že sa dopúšťala porušení pravidiel hospodárskej súťaže. Navyše konštatovanie existencie zosúladeného postupu a uloženie povinnosti ho ukončiť vystavujú dotknutý podnik vážnym dôsledkom, akým je možnosť, že jej bude uložené penále podľa článku 24 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1/2003.
(pozri body 88 – 92)
6. V oblasti hospodárskej súťaže platí, že na preukázanie existencie porušenia podľa článku 81 ods. 1 ES je potrebné, aby Komisia uviedla konkrétne a súhlasné dôkazy. Každý dôkaz predložený Komisiou však nemusí s ohľadom na každý prvok porušenia nutne zodpovedať týmto kritériám. Postačuje, ak súbor dôkazov, o ktoré sa inštitúcia opiera, zodpovedá tejto požiadavke v celkovom posúdení.
Keďže zákaz zúčastňovať sa na protisúťažných postupoch a dohodách, ako aj sankcie, ktoré môžu postihnúť subjekty, ktoré sa na nich zúčastňujú, sú všeobecne známe, je bežné, že činnosti, ako aj stretnutia v rámci týchto protisúťažných postupov a dohôd sa uskutočňujú tajne a s nimi súvisiaca dokumentácia je obmedzená na minimum. Aj keď Komisia objaví dokumenty jasne preukazujúce protiprávny kontakt medzi hospodárskymi subjektmi, akými sú napríklad zápisnice zo stretnutia, zvyčajne sú len zlomkovité a nesúrodé, takže niektoré detaily je často nutné vyvodiť prostredníctvom dedukcie. Keďže zo súvislostí, za akých sa konali zasadnutia medzi podnikmi, o ktorých sa tvrdí, že porušili právo hospodárskej súťaže, vyplýva, že tieto zasadnutia boli nevyhnutné na spoločné riešenie otázok nesúvisiacich s porušením daného práva, Komisia nemôže dospieť k záveru, že predmetom uvedených zasadnutí bolo zosúladenie postupu, ktorý porušuje hospodársku súťaž. Vo väčšine prípadov sa preto existencia protisúťažného postupu alebo dohody musí vydedukovať z určitého množstva zhôd okolností a nepriamych dôkazov, ktoré posudzované ako celok môžu v prípade neexistencie iného koherentného vysvetlenia predstavovať dôkaz o porušení pravidiel hospodárskej súťaže.
Keďže dôkaz o zosúladenom postupe medzi podnikmi nevyplýva z jednoduchého zistenia zosúladeného postupu na trhu, ale z dokumentov, z ktorých vyplýva, že konanie bolo výsledkom zosúladeného postupu, dotknutým podnikom prináleží, aby nielen predložili iné údajné vysvetlenie skutočností konštatovaných Komisiou, ale aby tiež spochybnili existenciu týchto skutočností preukázaných dôkazmi predloženými Komisiou.
Pokiaľ sa teda Komisia opiera len o predpoklad, že skutkový stav uvedený v jej rozhodnutí možno vysvetliť jedine existenciou zosúladeného postupu medzi podnikmi, stačí, aby dotknuté podniky preukázali existenciu okolností, ktoré poskytujú iné vysvetlenie skutkových okolností, než uvádza Komisia, ktorým možno nahradiť vysvetlenie skutkových okolností predložené Komisiou.
V tejto súvislosti, pokiaľ Komisia použije určité príklady s cieľom zbaviť tvrdenie podniku hodnovernosti, musí preukázať, prečo sú tieto príklady relevantné. Navyše Komisia nemôže dotknutému podniku vytýkať, že nepredložil ďalšie presnejšie údaje, pretože je to práve ona, kto musí predložiť dôkaz o porušení. Ak sa teda Komisia v správnej fáze konania domnieva, že dotknutý podnik dostatočne nepodložil svoje vysvetlenie, musí pokračovať vo vyšetrovaní spisu alebo konštatovať, že dotknutý podnik nedokázal predložiť údaje potrebné na preskúmanie, či existujú hodnoverné vysvetlenia paralelného konania dotknutých podnikov.
Pred posúdením existencie iných vysvetlení paralelného konania, než je zosúladený postup, treba preskúmať otázku, či Komisia preukázala existenciu porušenia na základe dôkazov presahujúcich jednoduché konštatovanie paralelného konania. Preskúmanie tejto otázky totiž predchádza preskúmaniu dôvodnosti iných vysvetlení, než že ide o zosúladený postup, pretože ak by Všeobecný súd dospel k záveru, že takéto dôkazy boli predložené, tieto vysvetlenia, aj keby boli opodstatnené, by nevyvracali konštatovanie tohto porušenia.
(pozri body 93 – 97, 106, 160)
7. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 122)
8. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 136)
9. Pozri text rozhodnutia.
(pozri bod 183)