Sprawa T‑300/07

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

przeciwko

Komisji Europejskiej

Zamówienia publiczne na usługi – Wspólnotowa procedura przetargowa – Świadczenie usług informatycznych dotyczących zarządzania portalem internetowym i jego utrzymania – Odrzucenie oferty złożonej przez jednego z oferentów – Kryteria udzielenia zamówienia – Obowiązek uzasadnienia – Oczywisty błąd w ocenie – Równość traktowania – Przejrzystość

Streszczenie wyroku

1.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi

(art. 253 WE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149)

2.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi

(rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2)

3.      Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy

(art. 288 akapit drugi WE)

1.      Wymóg uzasadnienia należy oceniać w odniesieniu do konkretnej sytuacji, w szczególności do treści aktu, charakteru przywołanych argumentów, a także interesu, jaki w uzyskaniu informacji mogą mieć adresaci aktu lub inne osoby, których dotyczy on bezpośrednio i indywidualnie. W konsekwencji ze względu na to, że w ramach wspólnotowego postępowania przetargowego Komisja postanowiła o odrzuceniu oferty skarżącego przedsiębiorstwa w wyniku porównania z innymi ofertami, w szczególności z wybraną ofertą, Komisja nie wywiązuje się prawidłowo z ciążącego na niej obowiązku uzasadnienia, w sytuacji gdy informacje podane przez Komisję na wniosek skarżącego przedsiębiorstwa, dotyczące danych i zalet wybranej oferty, składają się jedynie z tabeli wskazującej, po pierwsze, punkty uzyskane przez skarżące przedsiębiorstwo i wybranego oferenta za jakościowe kryteria udzielenia zamówienia, a po drugie, końcowy rezultat uzyskany przy zastosowaniu formuły zawartej w specyfikacji w celu wyznaczenia stosunku jakości do ceny i nie zawierają zatem żadnych uwag, nawet pobieżnych, na temat wybranej oferty.

W szczególności informacje na temat oceny jakości oferty wybranego oferenta, z punktu widzenia jakościowych kryteriów udzielenia zamówienia okazują się tym bardziej konieczne, w sytuacji gdy, pomimo tego, że zaproponował on cenę wyższą od ceny skarżącego przedsiębiorstwa, Komisja uznała, że oferta wybranego oferenta przedstawia lepszy stosunek jakości do ceny.

(por. pkt 46, 49, 67, 69-73)

2.      W ramach wspólnotowego postępowania przetargowego spoczywający na Komisji obowiązek uzasadnienia nie oznacza konieczności przekazywania, zgodnie z zasadą przejrzystości, sprawozdania komisji oceniającej i kopii wybranej oferty. Artykuł 100 ust. 2 rozporządzenia nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich przewiduje wyłącznie, że instytucja zamawiająca podaje, na pisemny wniosek, dane i zalety wybranej oferty oraz nazwę wybranego oferenta w terminie piętnastu dni od dnia otrzymania pisma z wnioskiem.

(por. pkt 127)

3.      W sytuacji gdy ramach wspólnotowego postępowania przetargowego decyzja Komisji o odrzuceniu oferenta dotknięta jest brakiem uzasadnienia i z tego względu należy stwierdzić jej nieważność, nie oznacza to jednak, że udzielenie zamówienia wybranemu oferentowi stanowi delikt ani że istnieje związek przyczynowy pomiędzy tym faktem a szkodą, na którą powołuje się skarżące przedsiębiorstwo w charakterze odrzuconego oferenta. Brak jest bowiem podstaw, aby przyjąć, że Komisja udzieliłaby spornego zamówienia temu przedsiębiorstwu, gdyby sporna decyzja była dostateczne uzasadniona. W dodatku w zakresie, w jakim wniosek o zasądzenie odszkodowania opiera się na innych zarzutach, niebędących przedmiotem analizy w ramach wniosku o stwierdzenie nieważności, jest on przedwczesny i winien być z tego względu oddalony. Wobec braku uzasadnienia decyzji, której nieważność została stwierdzona, Sąd nie jest w stanie zbadać, czy jest ona wynikiem oczywistego błędu w ocenie, czy naruszenia zasady równego traktowania i obowiązku przejrzystości. Wniosek o stwierdzenie nieważności oparty na tych zarzutach może być ewentualnie badany tylko w świetle uzasadnienia decyzji zastępującej decyzję, której nieważność została stwierdzona przez Sąd.

(por. pkt 143, 144, 146)