Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Curtea de Apel București (Rumunsko) dne 19. ledna 2024 – DADA Music SRL, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) v. Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)

(Věc C-37/24, DADA Music a UPFR)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel București

Účastníci původního řízení

Žalovaná v řízení v prvním stupni a navrhovatelka v odvolacím řízení: DADA Music SRL

Žalobce v řízení v prvním stupni a navrhovatel v odvolacím řízení: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

Vedlejší účastník řízení v prvním stupni a odpůrce v odvolacím řízení: Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)

Předběžné otázky

Musí být čl. 8 odst. 2 směrnice 2006/115/ES¹ a čl. 16 odst. 2 druhý pododstavec směrnice 2014/26/EU² ve spojení s články 17 a 52 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že

brání takové vnitrostátní právní úpravě, která nezaručuje spravedlivou minimální (paušální) odměnu nositelům práv (výrobcům zvukových záznamů), zastoupeným organizacemi kolektivní správy, bez ohledu na dosažené příjmy nebo náklady vynaložené vysílacími organizacemi?

V případě záporné odpovědi na první otázku, brání [tyto články] takové vnitrostátní právní úpravě, která s okamžitou platností ruší minimální (paušální) odměnu stanovenou na základě metodiky dříve sjednané mezi organizací kolektivní správy a uživateli, aniž by se změnila kritéria pro výpočet odměny a aniž by byla stanovena maximální lhůta pro sjednání nových dohod (metodik) pro vyčíslení spravedlivé odměny?

V případě záporné odpovědi na první dvě otázky, je vnitrostátní soud oprávněn a případně povinen ověřit, zda jsou procentní odměny vypočtené ve vztahu ke skutečným příjmům vykázaným vysílacími organizacemi spravedlivé a přiměřené pro nositele práv na jedné straně a pro uživatele na straně druhé, nebo zda jsou naopak zjevně zanedbatelné, případně zjevně nepřiměřené, a jaká kritéria lze pro účely takového posouzení použít?

V případě kladné odpovědi na třetí otázku, pokud vnitrostátní soud shledá, že odměna splatná podle metodiky změněné novou vnitrostátní právní úpravou je zanedbatelná, je tento soud oprávněn nebo povinen použít alternativní kritéria ve vztahu ke kritériu vykázaných příjmů – jako je například stanovení odměny na základě nákladů vynaložených provozovateli vysílání na vysílací činnost, odměny placené obdobnými provozovateli vysílání nebo jiných podobných kritérií – aby zajistil, že nositelé práv obdrží přiměřenou odměnu, aniž by byly dotčeny oprávněné zájmy uživatelů, tedy aniž by byla zanedbatelná, ale také aniž by nepřiměřeně zatěžovala vysílací organizace?

____________

¹ Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/115/ES ze dne 12. prosince 2006 o právu na pronájem a půjčování a o některých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem (Úř. věst. 2006, L 376, s. 28).

¹ Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu (Úř. věst. 2014, L 84, s. 72).