Tožba, vložena 25. maja 2011 - ClientEarth in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-278/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), Friends of the Earth Europe (Amsterdam, Nizozemska), Stichting Fern (Leiden, Nizozemska) in Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

-    Ugotovi naj se, da je Komisiji kršila Uredbo št. 1049/2001¹;

-    ugotovi naj se, da je Komisija kršila Aarhuško konvencijo²;

-    ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1367/2006³;

-    odločba o zavrnitvi zaradi molka organa, za katero se v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001 šteje, da je bila izdana ker Komisija v predpisanem roku ni odgovorila na pritrdilno prošnjo tožeče stranke, naj se razglasi za nično;

-    v skladu s členom 9(4) Aarhuške konvencije naj se Komisiji naloži, da v določenem roku omogoči dostop do vseh zahtevanih dokumentov, razen če se varujejo na podlagi absolutne izjeme iz člena 4(1) Uredbe št. 1049/2001;

-    v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank in stroškov, ki bi jih imeli morebitni intervenienti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je Komisija zavrnila njihovo zahtevo za dostop do dokumentov, ki so povezani s prostovoljnimi certifikacijskimi programi, ki jih mora na podlagi člena 18 Direktive 2009/28⁴ priznati Komisija.

Tožeče stranke v podporo tožbi navajajo sedem tožbenih razlogov.

1.    V prvem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija, ker v predpisanem roku ni odgovorila in ni navedla podrobnih razlogov za njegovo podaljšanje, kršila člen 8(2) Uredbe št. 1049/2001,.

2.    V drugem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija, ker ni odgovorila v podaljšanem roku, kršila člen 8(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001.

3.    V tretjem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija, ker za vsakega izmed dokumentov ni navedla podrobnih razlogov, zaradi katerih ni omogočila dostopa, kršila člena 7 in 8 Uredbe št. 1049/2001.

4.    V četrtem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija, ker ni poskrbela za dejansko individualno presojo vsebine vsakega izmed dokumentov, kršila člene 6, 7 in 8 Uredbe št. 1049/2001.

5.    V petem tožbenem razlog navajajo, da je Komisija, ker se je sklicevala na izjemo zaradi varstva poslovnih interesov, kršila člen 4(4) Aarhuške konvencije, člen 4(2) Uredbe št. 1049/2001 in člen 6 uredbe št. 1367/2006.

6.    V šestem tožbenem razlogu navajajo, da so bili, ker je bila uporabljena izjema, da bi razkritje dokumentov resno oslabilo postopek odločanja institucije, kršeni člen 4 Aarhuške konvencije, člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 in člen 6 Uredbe št. 1367/2006.

7.    V sedmem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija, ker ni preizkusila kateri deli dokumentov se lahko oziroma kateri se ne morejo razkriti in ni preverila obdobja veljavnosti uporabljene izjeme, kršila člen 4(6) in (7) Uredbe št. 1049/2001.

____________

¹ - Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

² - ZN/ECE Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah.

³ - Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

⁴ - Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, str. 16).