T‑278/11. sz. ügy

ClientEarth és társai

kontra

Európai Bizottság

„Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – Keresetindítási határidő – Elkésettség – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”

Összefoglaló – A Törvényszék végzése (negyedik tanács), 2012. november 13.

1.      Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Eljárásgátló jelleg – Az uniós bíróság általi, hivatalból történő vizsgálat – Intézmény kötelezettségvállalása – Hatás hiánya

(EUMSZ 263. cikk, hatodik bekezdés; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 102. cikk, 2. §; 1094/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1)–(3) bekezdés)

2.      Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok – Intézmény hallgatása vagy tétlensége – Hallgatólagos elutasító határozatnak tekintés – Kizártság – Korlátok – A megerősítő kérelemre határidőben adott válasz hiánya

(EUMSZ 263. cikk; 1094/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (3) bekezdés)

3.      Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Kezdet – Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet elutasító hallgatólagos határozat elleni kereset

(EUMSZ 263. cikk; 1094/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1)–(3) bekezdés)

4.      Bírósági eljárás – Költségek – Teher – Kivételes indokok – A megerősítő kérelemre való válaszadásra előírt határidő intézmény általi nyilvánvaló túllépése – Az érintett intézmény saját költségeinek, valamint az a felperes részéről felmerülő költségek háromnegyedének a viselésére való kötelezése

(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 87. cikk, 3. §, első bekezdés)

1.      A kereset megindítására vonatkozó határidő kógens, amelyet a jogviszonyok egyértelműségének és biztonságának biztosítása, valamint az igazságszolgáltatás során előforduló bármiféle hátrányos megkülönböztetés vagy önkényes bánásmód elkerülése érdekében vezettek be, és az uniós bíróság feladata, hogy – hivatalból – ellenőrizze annak betartását. A keresetindítási határidőre nem terjed ki sem a felek, sem a bíróság rendelkezési joga.

Az a körülmény, hogy valamely intézmény írásban tett kifejezett kötelezettségvállalást, amelyben kinyilvánította arra vonatkozó szándékát, hogy a megerősítő kérelemre az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30‑i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdésének megfelelően bizonyos határidőn belül végleges választ ad, nem vonhatja maga után e rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerinti elutasító hallgatólagos határozat keletkezési dátumának, és ezáltal a felperes részére a megsemmisítési kereset benyújtására megszabott határidő kezdő és lejárati dátumának későbbre helyezését.

(vö. 30., 31., 43–46. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 32., 33. pont)

3.      Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30‑i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerinti elutasító hallgatólagos határozatot illetően, amely azáltal keletkezik, hogy az intézmény a megerősítő kérelemre nem válaszol az előírt határidőn belül az említett rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdésének megfelelően, az ilyen határozat megsemmisítése iránti kereset benyújtására az EUMSZ 263. cikk szerint rendelkezésre álló határidőre vonatkozó, szerinti határidő azon időponttól számítandó, amikor a határozat jogilag létrejött.

Az e rendelet 8. cikke (3) bekezdése szerinti előírt határidő fogalmának alkalmazása egy konkrét határidő meghatározása helyett azzal magyarázható, hogy az említett rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdéseinek rendelkezései szerint a megerősítő kérelem feldolgozási ideje a kérelem iktatásától számított legalább 15 és legfeljebb 30 munkanap között változhat. Következésképpen az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerinti előírt határidőt – amelynek elteltével létrejön az elutasító hallgatólagos határozat – minden egyes esetben azon eljárásra tekintettel kell meghatározni, amelyet az adott intézmény ugyanezen rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdéseinek megfelelően a hozzá intézett megerősítő kérelmek feldolgozásával kapcsolatban lefolytat.

(vö. 36–38. pont)

4.      Olyan helyzetben, amikor az alperes intézmény által kifejezetten kinyilvánított többszöri kötelezettségvállalás jogos várakozást kelthetett a felperesekben, és azt gondolhatták, nyilvánvalóan helytelenül, azonban a kifejezett kötelezettségvállalásokra tekintettel mindenképpen érthetően, hogy az előírt határidő lejáratának dátuma későbbre tolódott, és amikor az alperes intézmény – az ezen intézmény által a felperesek kérelmére adott negatív válasz megsemmisítése iránti kereset benyújtására jogosító – határozatát egy évvel az említett határidő lejártát követően hozta meg, nyilvánvalóan és súlyosan túllépve ezzel e határidőt, úgy méltányos, ha az alperes intézmény a saját költségein túlmenően a felperesek költségeinek háromnegyedét is viseli.

(vö. 49–51. pont)