Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-област (България) на 6 октомври 2023 година – „НОВ ЖИВОТ 1919“ НЧ / Ръководител на Управляващия орган на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 и директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството
(Дело C-620/23, НОВ ЖИВОТ 1919)
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд София-област
Страни в главното производство
Жалбоподател: „НОВ ЖИВОТ 1919“ НЧ
Ответник: Ръководител на Управляващия орган на програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ-ИПП България-Сърбия 2014-2020 и директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството
Преюдициални въпроси
1. В хипотеза на трансгранично сътрудничество между държава членка и бенефициер по Инструмента за предприсъединителна помощ за периода от 2014 до 2020 г. („ИПП II“) като това в главното производство, допуска ли чл. 40 от РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 447/20141 НА КОМИСИЯТА от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) № 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II) определянето на финансова корекция в тежест на икономически оператор, за който се твърди, че е извършител на нарушението, съставляващо нередност, но не е водещият бенефициер, поел отговорността да гарантира изпълнението на цялата операция?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, гарантирано ли е в тази хипотеза от чл. 41 и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правото на водещия бенефициер да участва в процедурата по определяне на финансова корекция, както и в съдебното производство по оспорване на този административен акт, независимо от местонахождението му спрямо отговорния съгласно съответната програмата за трансгранично сътрудничество за прилагането на финансови корекции орган, и допускат ли посочените разпоредби ограничения на тези възможности за процесуална активност, каквито предвижда практиката на националните съдилища по главното производство?
____________
1 OB L 132, 2014 г., стр. 32