Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 28. februar 2002 af Archer Daniels Midland Company mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.

    (Sag T-59/02)

    (Processprog: engelsk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 28. februar 2002 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Archer Daniels Midland Company ved Lynda Martin Alegi, Bill Batchelor, Marta Garcia og Carl Otto Lenz fra advokatfirmaet Baker & McKenzie, London (Det Forenede Kongerige).

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Beslutningens artikel 1 annulleres, for så vidt det heri fastslås, at Archer Daniels Midland Company ("ADM") har tilsidesat EF-traktatens artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53 ved at indgå aftale om at i) begrænse kapaciteten og ii) udpege prisførende virksomheder for så vidt angår citronsyre.

(Beslutningens artikel 3 annulleres, for så vidt den vedrører ADM.

(Subsidiært ændres beslutningens artikel 3, for så vidt angår ADM, således at den ADM herved pålagte bøde annulleres eller væsentligt nedsættes.

(Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Sagsøgeren i denne sag anfægter Kommissionens beslutning af 5. december 2001 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMP/E-1/36.604 ( Citronsyre), for så vist den fastslår, at ADM har tilsidesat disse bestemmelser ved at indgå aftale om at begrænse kapaciteten og at udpege prisførende virksomheder for så vidt angår citronsyre.

Sagsøgeren gør til støtte for sine påstande gældende, at beslutningen er utilstrækkeligt begrundet, idet:

(Kommissionen ikke tilstrækkeligt har redegjort for, hvorledes den tog skaden på og påvirkningen af konkurrencen i betragtning eller for, hvorfor den ikke ved fastsættelsen af ADM's bøde tog ADM's stilling på det berørte produktmarked i betragtning

(Kommissionen ikke har anført, hvorfor en stigning på 100% blev anset nødvendig for at have afskrækkende virkning

(Kommissionen ikke har anført dens begrundelse for at anse ADM for en leder.

Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionen har tilsidesat væsentlige procedurekrav, idet den undlod at meddele ADM sin hovedkonklusion om de pågældende tilsidesættelsers art, sin konklusion om, at ADM var en prisfører, og sin konklusion om den hensigtsmæssige afskrækkende stigning ved bødens fastsættelse.

Endelig påstår sagsøgeren, at sagsøgte har tilsidesat artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 og bestemmelser vedrørende fastsættelse af bøder. Sagsøgeren er i denne forbindelse af den opfattelse, at der er sket en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, idet retningslinjerne for bødefastsættelse blev anvendt på et kartel, der ophørte mange år før, at disse retningslinjer blev vedtaget, af ligebehandlingsprincippet, af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og af proportionalitetsprincippet. Navnlig har Kommissionen ikke bedømt værdien af ADM's samarbejde korrekt.

____________