WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
(trzecia izba)

z dnia 14 grudnia 2010 r.

Sprawa F‑67/05 RENV

Christos Michail

przeciwko

Komisji Europejskiej

Służba publiczna – Urzędnicy – Przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania po uchyleniu rozstrzygnięcia – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Postępowanie w sprawie oceny za 2003 r. – Skarga o stwierdzenie nieważności – Skarga o odszkodowanie

Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której C. Michail żąda w szczególności stwierdzenia nieważności sprawozdania z przebiegu swojej kariery zawodowej sporządzonego za okres od dnia 1 kwietnia do dnia 31 grudnia 2003 r. oraz stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 15 kwietnia 2005 r. w sprawie oddalenia jego zażalenia wniesionego na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.

Orzeczenie: Stwierdza się nieważność sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej skarżącego za okres od dnia 1 kwietnia 2003 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. Komisja wypłaci skarżącemu kwotę 1000 EUR. Komisja pokrywa całość kosztów postępowania.

Streszczenie

1.      Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Sporządzenie – Urzędnik, który w okresie odniesienia nie pełnił żadnych obowiązków mogących stanowić przedmiot oceny

(regulamin pracowniczy, art. 43)

2.      Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Sporządzenie – Urzędnik, który w okresie odniesienia nie pełnił żadnych obowiązków mogących stanowić przedmiot oceny

(regulamin pracowniczy, art. 43)

3.      Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z oceny – Obowiązek uzasadnienia – Zakres

(regulamin pracowniczy, art. 43)

4.      Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie lub zadośćuczynienie – Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi – Inny przebieg postępowania w zależności od tego, czy występuje akt niekorzystny

(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)

1.      W ramach sporządzania sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej oceniający mogą oprzeć się na poprzednich sprawozdaniach z przebiegu kariery zawodowej danego urzędnika w celu przyznania ocen za osiągnięcia, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację, której zaistnienie można przypisywać wyłącznie administracji, nie mogą oni przyznać oceny z powodu braku świadczenia pracy, która mogłaby podlegać ocenie. Ponieważ zaś oceniający powinni mimo to podjąć decyzję cechującą się poszanowaniem interesów danego urzędnika, mogą oni, w oparciu o zasadę staranności, przyjąć rozsądne założenie, że gdyby urzędnikowi powierzono zadania w okresie odniesienia, wypełniłby je on przynajmniej tak samo kompetentnie, wydajnie i wykazując takie samo zachowanie w ramach służby, jak w okresie poddanym ocenie w poprzednich sprawozdaniach z przebiegu kariery zawodowej.

(zob. pkt 56)

2.      Jeżeli w okresie odniesienia urzędnik nie świadczył pracy mogącej podlegać ocenie, nie jest istotne, kto jest właściwy do sporządzenia sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej. W takich okolicznościach administracja może słusznie zdecydować się na powierzenie sporządzenia omawianego sprawozdania osobie, którą uzna za najwłaściwszą.

(zob. pkt 62)

3.      Organ administracji ma obowiązek uzasadniać sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej w sposób dostateczny i szczegółowy oraz umożliwić zainteresowanemu przedstawienie uwag w przedmiocie tego uzasadnienia. W sprawozdaniu z oceny takie uzasadnienie zamieszczone jest co do zasady w rubryce „Ocena ogólna” doraźnie sporządzonego formularza. Przedstawia ona w trzech punktach, które odnoszą się odpowiednio do kwalifikacji, wydajności i zachowania w ramach służby, siatkę oceny zawartą w tym samym formularzu. Uwagi o charakterze ogólnym dołączone do ocen powinny umożliwiać ocenianemu dokonanie oceny ich zasadności z pełną znajomością rzeczy, a w razie potrzeby, sądowi Unii – sprawowanie kontroli sądowej. W tym celu istotne jest, by wspomniane oceny i mające je uzasadniać uwagi były spójne.

(zob. pkt 80)

Odesłanie:

Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑193/03 Piro przeciwko Komisji, 10 maja 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑121, II‑547, pkt 41; sprawa T‑50/04 Micha przeciwko Komisji, 25 października 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑339, II‑1499, pkt 61; sprawy połączone T‑155/03, T‑157/03 i T‑331/03 Cwik przeciwko Komisji, 13 grudnia 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑411, II‑1865, pkt 80

4.      W systemie środków zaskarżenia ustanowionym w art. 90 i 91 regulaminu pracowniczego skarga o odszkodowanie, która stanowi odrębny środek prawny w stosunku do skargi o stwierdzenie nieważności, jest dopuszczalna tylko wtedy, jeżeli wcześniej przeprowadzone zostało postępowanie poprzedzające wniesienie skargi zgodnie z przepisami regulaminu pracowniczego. Procedura ta różni się w zależności od tego, czy szkoda, której naprawienie jest przedmiotem wniosku, wynika z aktu niekorzystnego w rozumieniu art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego, czy też postępowania administracji pozbawionego charakteru decyzyjnego. W pierwszym przypadku zainteresowany powinien złożyć w wyznaczonym terminie zażalenie na przedmiotowy akt do organu powołującego. Natomiast w drugim przypadku procedura administracyjna powinna rozpocząć się od złożenia wniosku w rozumieniu art. 90 ust. 1 regulaminu pracowniczego w celu otrzymania odszkodowania. Jedynie wyraźne lub dorozumiane oddalenie wniosku stanowi decyzję niekorzystną, na którą można wnieść zażalenie, a dopiero po wyraźnym lub dorozumianym oddaleniu zażalenia można wnieść skargę o odszkodowanie do Sądu.

(zob. pkt 112)

Odesłanie:

Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F‑30/08 Nanopoulos przeciwko Komisji, 11 maja 2010 r., pkt 83 i przytoczone tam orzecznictwo