Recurs introdus la 18 iulie 2024 de Condor Flugdienst GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 8 mai 2024 în cauza T-28/22, Ryanair/Comisia (Condor; ajutor pentru restructurare)
(Cauza C-505/24 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Condor Flugdienst GmbH (reprezentanți: A. Rosenfeld, S. Lünenbürger și K. Reiter, Rechtsanwälte)
Celelalte părți din procedură: Ryanair DAC, Comisia Europeană și Republica Federală Germania
Concluziile recurentei
Anularea hotărârii atacate;
respingerea acțiunii în cauza T-28/22;
obligarea Ryanair la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.
În primul rând, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că Comisia trebuia să aplice punctul 67 din Orientările privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate1 (denumite în continuare „Orientările S&R”) în cazul ștergerii în parte a datoriilor, precum cea prevăzută de măsura în cauză. Reiese în mod clar dintr-o interpretare literală, contextuală și teleologică că punctul 67 nu se aplică în cazul ștergerii de datorii. Extinderea domeniului de aplicare al punctului 67 din Orientările S&R efectuată de Tribunal nu se justifică într-o situație precum cea din speță, în care restructurarea se realizează cu sprijinul unui investitor privat, ceea ce exclude riscul unui hazard moral. În ceea ce privește concluzia Tribunalului potrivit căreia Comisia ar fi trebuit să inițieze procedura prevăzută de articolul 108 alineatul (2) TFUE din cauza incoerenței în formularea punctului 67 din Orientările S&R, imputabilă Comisiei, aceasta nu are un temei juridic. În orice caz, Tribunalul ar fi adus atingere în mod nejustificat competențelor Comisiei și puterii discreționare de care dispune aceasta în interpretarea propriilor orientări. În plus, Tribunalul ar fi exclus în mod nelegal orice derogare de la cerința prevăzută la punctul 67 menționat.
În al doilea rând, chiar presupunând că punctul 67 din Orientările S&R ar fi fost aplicabil și că trebuia să fie aplicat măsurii în cauză (ceea ce nu este cazul), decizia în litigiu ar conține suficiente elemente pentru a se reține că punctul menționat este respectat. Tribunalul a respins în mod eronat argumentul prezentat de Comisie și de Condor potrivit căruia trebuie să se considere că garantarea celor mai bune condiții pentru rambursarea împrumuturilor publice prin intermediul sumei forfetare oferite de Attestor Ltd, un fond de investiții, asigură statului o cotă rezonabilă din viitoarele creșteri de valoare ale beneficiarului în sensul punctului 67. Tribunalul ar fi considerat, așadar, în mod nelegal că Comisia ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la aspectul dacă măsura în litigiu îndeplinea punctul menționat.
În al treilea rând, chiar dacă s-ar accepta raționamentul Tribunalului cu privire la punctul 67 din Orientările S&R (ceea ce nu este cazul), hotărârea atacată ar fi continua să fie eronată. Cuantumul total al capitalurilor proprii și repartizarea sarcinilor avute în vedere în decizia în litigiu, inclusiv aporturile viitorului acționar Attestor, confirmă deja în mod suficient că ajutorul nu încurajează hazardul moral sau asumarea de riscuri excesive. Se exclude astfel necesitatea unor măsuri suplimentare care vizează limitarea denaturărilor concurenței. Orice cerință suplimentară care constă în a acorda statului o parte din viitoarele câștiguri de valoare ale Condor nu ar putea decât să încline mai mult balanța deciziei în cauză în favoarea ajutorului. Prin urmare, Tribunalul a considerat în mod eronat că pretinsa nerespectare a punctului 67 menționat a avut incidență asupra deciziei în litigiu.
____________
1 JO 2014, C 249, p. 1