Lieta C‑334/14

État belge

pret

Nathalie De Fruytier

(Cour d’appel de Mons lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sestā PVN direktīva – Noteiktu darbību sabiedrības interesēs atbrīvojumi no nodokļa – 13. panta A daļas 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Slimnīcas un medicīniskā aprūpe – Cieši saistītas darbības – Cilvēka orgānu un paraugu pārvadāšana medicīnisko analīžu vai medicīniskas vai terapeitiskas aprūpes veikšanai – Darbība pašnodarbinātas personas statusā – Slimnīcas un medicīniskās aprūpes un diagnostikas centri – Līdzīgas iestādes

Kopsavilkums – Tiesas (astotā palāta) 2015. gada 2. jūlija spriedums

Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Sestajā direktīvā paredzētie atbrīvojumi no nodokļa – Medicīniskās vai paramedicīniskās profesijās veiktas medicīniskās aprūpes pakalpojumu atbrīvošana no nodokļa – Medicīniskām analīzēm, medicīniskai aprūpei vai terapijai paredzētu cilvēka orgānu vai paraugu pārvadājumi, ko klīnikām un laboratorijām veic pašnodarbināta trešā persona – Izslēgšana – Ar medicīniska rakstura pakalpojumiem cieši saistīti darījumi – Līdzīga iestāde – Izslēgšana

(Padomes Direktīvas 77/388 13. panta A daļas 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Sestās direktīvas 77/388 par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 13. panta A daļas 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nav piemērojami medicīniskām analīzēm, medicīniskai aprūpei vai terapijai paredzētu cilvēka paraugu un orgānu pārvadājumiem, ko klīnikām un laboratorijām veic trešā persona, kas ir pašnodarbināta persona, kuras pakalpojumu apmaksu veic no sociālā nodrošinājuma līdzekļiem. It īpaši šādai darbībai nevar piemērot atbrīvojumu no pievienotās vērtības nodokļa kā ar medicīniska rakstura pakalpojumiem cieši saistītai darbībai, kā tas paredzēts minētā 13. panta A daļas 1. punkta b) apakšpunktā, jo šo trešo personu, kas ir pašnodarbināta persona, nevar kvalificēt nedz kā “publisko tiesību subjektu”, nedz kā “slimnīcu”, “medicīniskās aprūpes centru” vai “diagnostikas centru”, vai jebkuru citu “pienācīgā kārtā atzītu līdzīgu iestādi”, kas darbojas sociālos apstākļos, kuri līdzinās apstākļiem, ko piemēro publisko tiesību subjektiem.

Proti, pirmkārt šāda darbība nav acīmredzami “medicīniskā aprūpe” vai “medicīniskās aprūpes sniegšana” Sestās direktīvas 13. panta A daļas 1. punkta b) un c) apakšpunkta izpratnē, jo tā nav tāds medicīnisks pakalpojums, kuram nepastarpināti ir faktisks mērķis diagnosticēt, ārstēt vai izārstēt slimības vai veselības traucējumus vai kura galamērķis ir veselības aizsardzība, uzturēšana vai atjaunošana.

Otrkārt, pārvadātājs, kas ir pašnodarbināta persona īpaši atšķirībā no laboratorijas, kura ir privāttiesību subjekts, kas veic medicīniskās diagnostikas analīzes ar terapeitisku mērķi, – nav individuāli noteikta apvienība, kas veic tādu pašu īpašu uzdevumu kā slimnīcas vai medicīniskās aprūpes vai diagnostikas centri.

(sal. ar 23., 25., 36. un 39. punktu un rezolutīvo daļu)