Vec T‑268/10 RENV
Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)
a
SNF SAS
proti
Európskej chemickej agentúre (ECHA)
„REACH – Identifikácia akrylamidu ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy – Medziprodukty – Žaloba o neplatnosť – Priama dotknutosť – Prípustnosť – Proporcionalita – Rovnosť zaobchádzania“
Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (piata rozšírená komora) z 25. septembra 2015
1. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Žaloba podaná Európskym zoskupením hospodárskych záujmov – Prípustnosť – Podmienky
(Článok 263, štvrtý odsek ZFEÚ)
2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Priama dotknutosť – Kritériá – Rozhodnutie Európskej chemickej agentúry (ECHA), ktorým sa identifikuje akrylamid ako látka vzbudzujúca veľmi veľké obavy – Žaloby podané spoločnosťami, ktoré vyrábajú alebo dovážajú túto látku – Identifikácia, ktorá má za následok vznik povinnosti oznámiť používateľom tejto látky aktualizovanú kartu bezpečnostných údajov – Prípustnosť
[Článok 263, štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, článok 31 ods. 9 písm. a), článok 57 písm. a) a b), článok 59 a príloha II; nariadenie Komisie č. 453/2010, článok 1]
3. Aproximácia právnych predpisov – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie REACH – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Postup identifikácie – Uplatniteľnosť na látky používané ako medziprodukty
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, článok 3 bod 15, články 57 a 59)
4. Aproximácia právnych predpisov – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie REACH – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Postup identifikácie – Voľná úvaha orgánov Únie – Rozsah – Súdne preskúmanie – Hranice
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, články 57 a 59)
5. Aproximácia právnych predpisov – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie REACH – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Postup identifikácie – Rozhodnutie Európskej chemickej agentúry (ECHA), ktorým sa identifikuje akrylamid ako látka vzbudzujúca veľmi veľké obavy – Porušenie zásady proporcionality – Neexistencia
[Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, odôvodnenie 16, článok 1 ods. 1 a 2, článok 1 ods. 1 písm. c), článok 8 písm. b), články 55 a 59 a príloha XVII]
6. Aproximácia právnych predpisov – Registrácia, hodnotenie a autorizácia chemických látok – Nariadenie REACH – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Postup identifikácie – Povinnosť Európskej chemickej agentúry (ECHA) odôvodniť výber látky na identifikáciu – Neexistencia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, články 57 a 59)
1. Združenie, ktoré je poverené ochranou kolektívnych záujmov svojich členov, je v zásade oprávnené podať žalobu o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, ak podniky, ktoré zastupuje, alebo niektoré z nich majú samostatne aktívnu legitimáciu alebo ak toto združenie môže uplatňovať vlastný záujem. Toto riešenie sa ponúka tiež v prípade európskeho zoskupenia hospodárskych záujmov, ktoré bolo založené na účely zastupovania záujmov určitej kategórie podnikov.
(pozri bod 32)
2. Podmienka priamej dotknutosti fyzickej alebo právnickej osoby ako podmienka prípustnosti žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ vyžaduje po prvé, aby predmetné opatrenie priamo ovplyvňovalo právne postavenie jednotlivca, a po druhé, aby neponechávalo nijaký priestor na voľnú úvahu osobám, ktorým je určené a ktoré sú poverené jeho vykonaním, keďže má úplne automatický charakter a vyplýva zo samotnej právnej úpravy Únie, a to bez uplatnenia iných sprostredkujúcich ustanovení.
V tejto súvislosti v rámci identifikovania látky ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy, ktoré vyplýva z postupu uvedeného v článku 59 nariadenia č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH), rozhodnutie Európskej chemickej agentúry identifikovať látku ako látku vzbudzujúcu veľmi veľké obavy z dôvodu, že táto látka spĺňa kritériá upravené v článku 57 písm. a) a b) tohto nariadenia, môže vyvolávať priame účinky na právne postavenie dodávateľov tejto látky, pokiaľ – keďže identifikácia tejto látky predstavuje novú informáciu, ktorá môže ovplyvniť opatrenia manažmentu rizík alebo opatrenia týkajúce sa nebezpečenstiev v zmysle článku 31 ods. 9 písm. a) uvedeného nariadenia, – dodávatelia majú povinnosť aktualizovať dotknutú kartu bezpečnostných údajov v súlade s prílohou II tohto nariadenia.
Tento záver nie je spochybnený skutočnosťou, že príloha II nariadenia č. 1907/2006 bola zmenená podľa článku 1 nariadenia č. 453/2010 až po podaní návrhu, keďže skutočnosť, že účinky aktu nastanú až k neskoršiemu dátumu určenému v tomto akte, nebráni tomu, aby bol jednotlivec priamo dotknutý z dôvodu povinnosti, ktorá z neho vyplýva.
(pozri body 34, 42, 43, 47)
3. Skutočnosť, že látka môže mať status ako medziprodukt v zmysle článku 3 bodu 15 nariadenia č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH), neznamená, že by bola vyňatá z identifikácie ako látka vzbudzujúca veľmi veľké obavy vyplývajúcej z postupu uvedeného v článku 59 uvedeného nariadenia č. 1907/2006. Zatiaľ čo látka je v zmysle nariadenia č. 1907/2006 definovaná svojimi vnútornými vlastnosťami, koncept medziproduktu stanovený v tomto nariadení sa netýka vlastností látky a nijakým spôsobom neupravuje tieto vlastnosti, ale definuje medziprodukt na základe cieľa sledovaného výrobou a použitím látky.
V dôsledku toho, keďže v zásade každá látka môže byť vyrábaná na chemické spracovanie alebo sa pri ňom môže spotrebúvať či používať, aby bola syntetizovaná, a teda mať status medziproduktu, skutočnosť, že látka vo veci samej má status medziproduktu, nevyníma túto látku z postupu identifikovania stanoveného v článku 59 nariadenia č. 1907/2006.
(pozri body 66, 67)
4. Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 73, 74)
5. Pokiaľ ide o súdne preskúmanie podmienok zavádzania zásady proporcionality, treba uznať, že Európska chemická agentúra (ECHA) disponuje v tejto oblasti, ktorá predpokladá z jej strany prijatie politických, hospodárskych a sociálnych rozhodnutí, v rámci ktorých sa od nej vyžaduje vykonanie komplexného posúdenia, širokou mierou voľnej úvahy. Iba zjavne neprimeraná povaha opatrenia prijatého v tejto oblasti vo vzťahu k cieľu, ktorý normotvorca zamýšľa sledovať, môže ovplyvniť zákonnosť takéhoto opatrenia. S prihliadnutím na odôvodnenie 16 nariadenia č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) treba konštatovať, že normotvorca stanovil ako hlavný cieľ prvý z týchto troch cieľov uvedených v článku 1 ods. 1 tohto nariadenia, konkrétne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia.
Rozhodnutie ECHA, ktorým sa identifikuje akrylamid ako látka vzbudzujúca veľmi veľké obavy, čo vyplýva z postupu uvedeného v článku 59 nariadenia č. 1907/2006, neporušuje zásadu proporcionality. V prvom rade je takéto rozhodnutie na uskutočnenie cieľov sledovaných nariadením č. 1907/2006 primerané, pokiaľ identifikácia látky ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy slúži na zvýšenie informovanosti verejnosti a odborníkov o rizikách a hroziacich nebezpečenstvách a že v dôsledku toho sa má táto identifikácia považovať za nástroj zlepšenia tejto ochrany. Okrem toho, keďže nič neumožňuje dospieť k záveru, že iné použitia akrylamidu než ako medziproduktu sú vylúčené, táto látka nie je vyňatá z hlavy VII nariadenia č. 1907/2006 podľa jeho článku 2 ods. 8 písm. b).
V druhom rade uvedené rozhodnutie nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledovaných nariadením č. 1907/2006, keďže možnosť nekonať nepredstavuje rovnako vhodné opatrenie ako identifikácia tejto látky ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy. To platí aj, keď ide o obmedzujúce opatrenia týkajúce sa použitia aklylamidu, keďže, ako vyplýva z prílohy XVII nariadenia č. 1907/2006, obmedzenia prijaté v súlade s postupom stanoveným v hlave VIII uvedeného nariadenia, ktoré sa uplatňujú na výrobu, uvedenie na trh a používanie niektorých nebezpečných látok a niektorých nebezpečných zmesí a výrobkov, môžu siahať od osobitných podmienok uložených na výrobu alebo uvedenie látky na trh až po úplný zákaz používania látky. Aj keby boli tieto obmedzujúce opatrenia tiež vhodné na uskutočnenie cieľov sledovaných týmto nariadením, samy osebe nepredstavujú menej obmedzujúce opatrenia v porovnaní s identifikáciou látky, ktorá vedie len k povinnostiam informovať. Rovnako, existujúca právna úprava v oblasti ochrany pracovníkov nemôže predstavovať vhodné a menej obmedzujúce opatrenie na dosiahnutie cieľov, ktoré sleduje nariadenie č. 1907/2006, týkajúcich sa zaobchádzania s látkami vzbudzujúcimi veľmi veľké obavy a najmä cieľa postupného nahradenia látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy inými vhodnými alternatívnymi látkami alebo technológiami, ak sú ekonomicky a technicky uskutočniteľné. Napokon, ani identifikácia akrylamidu ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy len vtedy, keď sa nepoužíva ako medziprodukt, nepredstavuje vhodné opatrenie, keďže normotvorca zaviedol osobitné pravidlá týkajúce sa medziproduktov v článku 2 ods. 1 písm. c) a článku 2 ods. 8 písm. b) nariadenia č. 1907/2006.
(pozri body 82 – 86, 88 – 93)
6. Keďže postup identifikácie látky ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy stanovenej v článku 59 nariadenia č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) nepriznáva Európskej chemickej agentúre (ECHA) nijakú právomoc v súvislosti s výberom látky, ktorá sa má identifikovať, pričom táto právomoc podľa článku 59 nariadenia č. 1907/2006 patrí výlučne Komisii a členským štátom, nemožno ECHA vytýkať porušenie zásady rovnosti zaobchádzania tým, že ako látku vzbudzujúcu veľmi veľké obavy identifikovala akrylamid a nie údajne porovnateľné látky. Rovnako, keďže podľa článku 59 ods. 3 nariadenia č. 1907/2006 každý členský štát môže pripraviť dokumentáciu v súlade s prílohou XV tohto nariadenia v súvislosti s látkami, o ktorých sa domnieva, že zodpovedajú kritériám uvedeným v článku 57 uvedeného nariadenia, nemožno ECHA vytýkať, že neuviedla žiadne odôvodnenie, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré bol členským štátom vybratý akrylamid a nie iné látky s rovnakými vlastnosťami.
(pozri body 99 – 101)