Prasība, kas celta 2011. gada 4. augustā - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Komisija

(lieta T-429/11)

Tiesvedības valoda - spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Spānija) (pārstāvji - J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, un J. Domínguez Pérez, abogado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt lēmuma 1. panta 1. punktu;

pakārtoti, daļēji atcelt lēmuma 1. panta 4. un 5. punktu;

pakārtoti, atcelt lēmuma 4. pantu vai to attiecīgi grozīt;

piespriest Komisijai atlīdzināt visus šīs tiesvedības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Eiropas Komisijas 2011. gada 12. janvāra lēmuma lietā Nr. C 45/2007 (ex NN51/2007, ex CP9/2007) par finanšu nemateriālās vērtības amortizāciju nodokļu vajadzībām saistībā ar līdzdalības iegādi ārvalstīs [uzņēmuma finanšu nemateriālās vērtības norakstīšanu nodokļu mērķiem saistībā ar līdzdalības iegūšanu ārvalsts uzņēmumā], ko īstenojusi Spānija (turpmāk tekstā - "Lēmums"), 1. panta 1. punktu.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades [(Likuma par uzņēmumu ienākuma nodokli konsolidētā redakcija] (turpmāk tekstā - "TRLIS") 12. panta 5. punkts ietver valsts atbalstu tiktāl, ciktāl tajā tiek atļauta uzņēmuma nemateriālās vērtības norakstīšana nodokļu mērķiem saistībā ar līdzdalības iegūšanu sabiedrībās ārpus Kopienas teritorijas, ir pārkāpts LESD 107. un 108. pants.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka, lai konstatētu, ka pasākums ir pilnībā prettiesisks valsts atbalsts, pietiek ar to, ka tā piemērošana atsevišķās situācijās ir uzskatāma par atbalstu, ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un procesuāls pārkāpums.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, Lēmumā konstatējot, ka: i) pasākums kopumā ir prettiesisks atbalsts, tostarp attiecībā uz tādām valstīm kā Ķīna vai Indija un citām valstīm, kurās ir pierādīta vai var tikt pierādīta tiešu juridisku šķēršļu esamība uzņēmumu pārrobežu apvienošanās jomā, un ka ii) pasākums ir valsts atbalsts, kas ir pilnībā prettiesisks, tostarp tiktāl, ciktāl tiek atļauti atskaitījumi no finanšu nemateriālās vērtības saistībā ar vairākuma līdzdalības iegūšanu ārvalstu uzņēmumos ārpus Savienības teritorijas, ir pārkāpts samērīguma princips.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, atkāpjoties no vadlīnijām tiešo nodokļu jomā un administratīvās prakses, Komisija ir pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu un vienlīdzīgas attieksmes principu.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, nepārbaudot faktisko šķēršļu uzņēmumu apvienošanās jomā ārpus Kopienas teritorijas precīzo raksturu, Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz Lēmumā atzīto tiesisko paļāvību ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un kļūda vērtējumā.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Lēmums nav pienācīgi pamatots.

____________