Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2011 - L'Oréal κατά ΓΕΕΑ - United Global Media Group (MyBeauty)

(Υπόθεση T-240/11)

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L'Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και S. Abel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, ΗΠΑ)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Φεβρουαρίου 2011 στην υπόθεση R 898/2010-1·

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών· ή

επικουρικώς, να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση κατά την οποία παρέμβει ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα "MyBeauty TV", για προϊόντα των κλάσεων 3, 35 και 41 - Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 6406755

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Η αντίδικος στήριξε την ανακοπή της στο άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, ισχυριζόμενη ότι είναι δικαιούχος διαφόρων προγενέστερων μη καταχωρισμένων σημάτων τα οποία είναι παρόμοια με το σήμα της προσφεύγουσας.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή. Ως προς τα δικαστικά έξοδα, το τμήμα ανακοπών αποφάνθηκε ότι η ανακόπτουσα, ως ηττηθείσα διάδικος, θα έπρεπε κανονικά να φέρει τα έξοδα εκπροσωπήσεως της αιτούσας την καταχώριση, αλλά επειδή αυτή δεν είχε διορίσει εκπρόσωπο, κατά την έννοια του άρθρου 93 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, δεν βαρύνεται με τα έξοδα αυτά.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή και καταδικάζει την αιτούσα την καταχώριση να φέρει τα έξοδα της αντιδίκου.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί διότι εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 85, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. Κατά τη διάταξη αυτή, ο ηττηθείς διάδικος σε διαδικασία ανακοπής πρέπει να καταδικαστεί στα απαραίτητα για τη διαδικασία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο νικήσας διάδικος. Το άρθρο 85, παράγραφος 1, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα δεν περιορίζει την υποχρέωση αυτή στα έξοδα που καταβλήθηκαν για την εκπροσώπηση από επαγγελματία, κατά την έννοια του άρθρου 93, παράγραφος 1, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα. Το άρθρο 94 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα δεν περιέχει επίσης διάταξη κατά την οποία αποδίδονται μόνον τα έξοδα της εκπροσώπησης από επαγγελματία. Αντιθέτως, το άρθρο 94 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα θέτει απλώς ένα ανώτατο όριο για τα έξοδα που αποδίδονται στην περίπτωση εκπροσώπησης από επαγγελματία που ενήργησε για λογαριασμό του νικήσαντος διαδίκου. Στον βαθμό που το άρθρο 94 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει την απόδοση εξόδων σε περίπτωση όπως η προκειμένη, ο κανόνας αυτός αντιβαίνει πλήρως με το άρθρο 85, παράγραφος 1, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και είναι ως εκ τούτου άκυρος ή μη εφαρμοστέος.

____________