TRIBUNALENS DOM
(avdelningen för överklaganden)
den 6 december 2012
Mål T‑630/11 P
Peter Strobl
mot
Europeiska kommissionen och
Europeiska unionens råd
”Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Allmänt uttagningsprov – Sökande som är upptagna i en förteckning över godkända sökande före ikraftträdandet av de nya tjänsteföreskrifterna – Meddelande om lediga tjänster – Tillsättning – Placering i lönegrad med tillämpning av de nya mindre förmånliga reglerna – Artikel 12 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna – Felaktig rättstillämpning – Personaldomstolens motiveringsskyldighet”
Saken: Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) meddelade den 29 september 2011 i mål F 56/05, Strobl mot kommissionen.
Domslut: Överklagandet ogillas. Peter Strobl ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i denna instans. Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.
Sammanfattning
1. Överklagande – Intervenientens svarsskrivelse – Formkrav – Yrkanden – Allmän hänvisning till annan parts skrivelse, vilken ej bofogats svarsskrivelsen– Avvisning
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 141.1, 141.2 c, 141.2 d och 142.1 a)
2. Överklagande – Grunder – Underlåtenhet att ange vari den åberopade felaktiga rättstillämpningen består – Avvisning
(Artikel 257 FEUF; Domstolens stadga, artikel 21 och bilaga I, artikel 11; tribunalens rättegångsregler, artikel 138.1 första stycket c)
3. Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Yrkanden att det ska utfärdas ett föreläggande gentemot en institution – Avvisning
(Artikel 263 FEUF)
4. Institutionernas rättsakter – Giltighetspresumtion – Följder
(Artikel 288 FEUF)
5. Överklagande – Grunder – Grund som åberopas för första gången i ett överklagande – Avvisning
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 48.2, 139.2 och 144)
6. Överklagande – Grunder – Grund som åberopats mot ett domskäl som inte är nödvändigt för domslutet – Verkningslös grund
7. Domstolsförfarande – Domsmotivering – Räckvidd – Skyldighet att pröva varje påstått åsidosättande
(Domstolens stadga, artikel 36 och bilaga I, artikel 7.1)
8. Överklagande – Grunder – Otillräcklig eller motsägelsefull motivering – Upptagande till sakprövning
(Domstolens stadga, artikel 36 och bilaga I, artikel 7.1)
9. Domstolsförfarande – Ansökan genom vilken talan väckts – Formkrav – Kortfattad framställning av grunderna för talan – Föreligger inte – Avvisning – Händelser som angetts i en skrivelse som ingetts senare – Saknar betydelse
(Personaldomstolens rättegångsregler, artikel 35.1 e)
1. I artikel 141.1 i tribunalens rättegångsregler anges att parterna i målet vid personaldomstolen får inkomma med svarsskrivelse inom två månader från delgivning av överklagandet. För att denna inlaga ska ha en ändamålsenlig verkan krävs att den part som inger skrivelsen däri i princip tar ställning till överklagandet genom att yrka att det helt eller delvis ska avvisas, eller genom att yrka att det helt eller delvis ska bifallas, eller till och med genom att ge in ett anslutningsöverklagande, vilka alla utgör yrkanden enligt artikel 142.1 a i rättegångsreglerna. I artikel 141.2 c och 141.2 d i tribunalens rättegångsregler anges således att det i svarsskrivelsen ska finnas alla de uppgifter som är nödvändiga för att unionsdomstolen ska kunna avgöra målet, det vill säga särskilt, ”yrkandena” och ”de rättsliga grunder som åberopas”.
En svarsskrivelse från en intervenient i vilken denna endast gör en allmän hänvisning till en annan parts svarsskrivelse, utan att denna bifogas den egna svarsskrivelsen uppfyller inte kraven i artikel 141.2 c och 141.2 d och ska således avvisas. Det har i detta fall nämligen inte visats att skrivelsen i alla avseenden motsvarar den svarsskrivesle som ingetts till tribunalens kansli av en annan part. En sådan hänvisning kan nämligen inte medföra att yrkandena och de rättsliga grunderna i denna parts svarsskrivelse införlivas med intervenientens svarsskrivelse, och, än mindre kompensera den omständigheten att det i nämnda svarsskrivelse inte anges sådana nödvändiga uppgifter som enligt artikel 141.2 c och 141.2 d i rättegångsreglerna ska finnas däri.
(se punkterna 37–39)
Hänvisning till
Domstolen: 11 maj 2006, Sunrider mot harmoniseringsbyrån, C‑416/04 P, REG 2006, s. I‑4237, punkt 30
Förstainstansrätten: 14 december 2005, Honeywell mot kommissionen, T‑209/01, REG 2005, s. II‑5527, punkterna 57 och 63–68 och där angiven rättspraxis
2. Se domen.
(se punkterna 41–43)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: 12 mars 2008, Rossi Ferreras mot kommissionen, T‑107/07 P, REGP 2008, s. I‑B‑1-5 och II‑B-1-31, punkt 27 och där angiven rättspraxis
3. Se domen.
(se punkt 46)
Hänvisning till
Domstolen: 22 januari 2004, Mattila mot rådet och kommissionen, C‑353/01 P, REG 2004, s. I‑1073, punkt 15 och där angiven rättspraxis
4. Se domen.
(se punkt 55)
Hänvisning till
Tribunalen: 24 november 2010, T‑9/09 P, REUP 201, ännu ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 37
5. Se domen.
(se punkt 57)
Hänvisning till
Domstolen: 1 juni 1994, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl., C‑136/92 P, REG 1994, s. I‑1981, punkt 59
6. Se domen.
(se punkt 63)
Hänvisning till
Domstolen: 29 april 2004, kommissionen mot CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, REG 2005, s. I‑3801, punkt 68 och där angiven rättspraxis
7. Se domen.
(se punkt 75)
Hänvisning till
Förstainstansrätten: 19 november 2009, Michail mot kommissionen, T‑49/08 P, REGP 2009, s. I‑B‑1-121 och II‑B-1-739, punkt 51 och där angiven rättspraxis, 19 november 2009, Michail mot kommissionen, T‑50/08 P, REGP 2009, s. I‑B‑1‑127 och II‑B-1-775, punkterna 41 och 42 och där angiven rättspraxis
8. Se domen.
(se punkt 76)
Hänvisning till
Domstolen: 8 februari 2007, Groupe Danone mot kommissionen, C‑3/06 P, REG 2007, s. I‑1331, punkt 45 och där angiven rättspraxis
9. Se domen.
(se punkt 81)
Hänvisning till
Domstolen: 3 maj 2012, World Wide Tobacco España mot kommissionen, C‑240/11 P, punkt 38
Tribunalen: 24 mars 2011, Legris Industries mot kommissionen, T‑376/06, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 31