Vec T‑119/23
Insider LLC
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. apríla 2024
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie in Insajderi – Staršia národná slovná ochranná známka INSAJDERI a staršia národná obrazová ochranná známka in Insajderi Gazetë online – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát – Článok 27 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Nepredloženie dôkazov – Preklad – Článok 7 delegovaného nariadenia 2018/625 – Právo byť vypočutý – Článok 41 Charty základných práv – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Možnosť odvolacieho senátu prijať dôkazy predložené po prvýkrát v konaní pred ním – Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia 2018/625 – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001“
1. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Odvolanie podané proti rozhodnutiu oddelenia Úradu, ktorý rozhodol v prvom stupni, postúpené odvolaciemu senátu – Funkčná kontinuita medzi týmito inštanciami – Skúmanie odvolania odvolacím senátom – Rozsah
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 71 ods. 1)
(pozri bod 16)
2. Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Rozhodnutia Úradu – Dodržiavanie práva na obranu – Rozsah zásady
[Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 2 písm. a); nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 94 ods. 1]
(pozri body 27 – 33, 46)
3. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel – Zohľadnenie – Voľná úvaha odvolacieho senátu
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/2012, článok 95 ods. 2; nariadenie Komisie 2018/2012, článok 8 ods. 1 a článok 27 ods. 4)
(pozri body 38 – 40, 45)
Zhrnutie
Všeobecný súd svojím rozsudkom zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)(1) na základe článku 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) z toho dôvodu, že žalobkyňa nebola vypočutá, pokiaľ ide o otázky, ktoré odvolací senát vzniesol ex offo a ktoré mali nepriaznivý vplyv na jej záujmy.
Pán Florim Alaj podal na EUIPO prihlášku pre obrazové označenie „in Insajderi“, pokiaľ ide o služby poskytovania informácií, aktuálnych správ a komentárov v oblasti aktuálneho diania prostredníctvom internetu.(2) Žalobkyňa, spoločnosť Insider LLC, podala proti tomuto zápisu námietky(3) založené na dvoch starších ochranných známkach zapísaných v Kosove. Námietkové oddelenie tejto námietke vyhovelo.
Odvolací senát však zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietol námietky z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že uvádzané staršie ochranné známky existovali a že bola ich majiteľkou. Poukázal najmä na neexistenciu originálnych verzií osvedčení o zápise starších ochranných známok a zastával názor, že ich overené preklady, ktoré žalobkyňa predložila ako dôkaz, predstavovali neoficiálne preklady, v ktorých pôvodný text nebol viditeľný, čo znemožnilo overiť, či boli v originálnom osvedčení uvedené podstatné informácie.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd najprv pripomenul, že povinnosť odôvodnenia stanovená v článku 94 ods. 1 druhej vete nariadenia 2017/1001 predstavuje osobitné uplatnenie všeobecnej zásady ochrany práva na obranu, ktorá je zakotvená v článku 41 ods. 2 písm. a) Charty. Všetky akty Únie totiž musia rešpektovať základné práva tak, ako sú uznané Chartou, pričom toto dodržiavanie predstavuje podmienku ich zákonnosti, ktorú musí súd Únie preskúmať v rámci uceleného systému opravných prostriedkov. Pokiaľ ide konkrétne o právo byť vypočutý v každom konaní, toto právo zaručuje každému možnosť vyjadriť účinne a efektívne svoj názor v priebehu správneho konania a predtým, ako bude prijaté rozhodnutie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho záujmy. Toto právo sa vzťahuje na všetky skutkové alebo právne okolnosti, ktoré tvoria základ rozhodovacieho aktu, ale nie na konečné stanovisko, ktoré má správny orgán v úmysle prijať. EUIPO má teda povinnosť umožniť účastníkom konania prebiehajúceho pred jeho inštanciami vyjadriť svoje stanovisko ku všetkým skutočnostiam, ktoré tvoria základ rozhodnutí týchto inštancií.
Všeobecný súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že skutočnosť, že odvolací senát ex offo zohľadnil neexistenciu originálnych verzií osvedčení o zápise starších ochranných známok a vyjadril pochybnosti o pravosti ich prekladov bez toho, aby vypočul žalobkyňu v tejto súvislosti, predstavuje procesnú nezrovnalosť. Porušenie práva na obranu však možno konštatovať len vtedy, ak nezohľadnenie stanoviska dotknutej osoby malo konkrétny vplyv na možnosť dotknutej osoby brániť sa. Od žalobcu však nemožno požadovať, aby preukázal, že napadnuté rozhodnutie by malo iný obsah, keby nedošlo k vytýkanému porušeniu, ale iba to, že takáto hypotéza nie je úplne vylúčená, keďže by mohol lepšie zabezpečiť svoju obranu v prípade neexistencie procesnej nezrovnalosti.
Všeobecný súd práve na základe týchto úvah dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je úplne vylúčené, že v prípade neexistencie procesnej nezrovnalosti by konanie viedlo k inému výsledku. Ak by totiž odvolací senát umožnil žalobkyni účinne vyjadriť svoje stanovisko k otázke neexistencie originálnych verzií osvedčení o zápise starších ochranných známok, mohla by ich predložiť, čo by umožnilo odvolaciemu senátu preskúmať ich a uistiť sa o pravosti prekladov. Napadnuté rozhodnutie tak bolo prijaté v rozpore s právom byť vypočutý zaručeným v článku 41 ods. 2 písm. a) Charty.