Prasība, kas celta 2012. gada 14. martā - Viasat Broadcasting UK/Komisija

(lieta T-125/12)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji - S. Kalsmose-Hjelmborg un M. Honoré, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu lietā C 2/03 par Dānijas īstenotajiem pasākumiem attiecībā uz TV2/Danmark (Lēmums 2011/839/ES) (OV L 340, 1. lpp.);

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, veicot atbilstības pārbaudi atbilstoši LESD 106. panta 2. punktam, esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo nav izdarīti attiecīgi secinājumi no konstatējuma, ka kompensācija par sabiedriskajiem pakalpojumiem tika piešķirta TV 2, pārkāpjot Altmark otro un ceturto nosacījumu (lieta C-280/00 Altmark Trans un Regierungspräsidium Magdeburg, Recueil, 7747. lpp.).

Attiecībā uz Altmark otrā nosacījuma savstarpējo saistību ar LESD 106. panta 2. punktu prasītāja apgalvo, ka:

-    Altmark otrajā nosacījumā izklāstītās pārskatāmības prasības ir daļa arī no atbildētājas veiktās pārbaudes atbilstoši LESD 106. panta 2. punktam;

-    atbildētāja jau prasa citu formālu prasību ievērošanu, lai tiktu ievērots LESD 106. panta 2. punkts;

-    LESD 106. panta 2. punktā jau ir ietverts pārskatāmības princips un konkrētu strukturālo garantiju klātesamība;

-    Altmark otrais nosacījums jau ir atspoguļots dažādos Komisijas paziņojumos un lēmumos par LESD 106. panta 2. punkta piemērojamību - arī sabiedriskās apraides nozarē, un

-    nav pārliecinoša pamata, kādēļ atbildētājai šajā gadījumā nevajadzētu ņemt vērā savu LESD 106. panta 2. punkta interpretāciju dažādos savos paziņojumos un lēmumos, it īpaši, ja Komisijas interpretācija ir balstīta uz judikatūras attīstību.

Attiecībā uz Altmark ceturtā nosacījuma savstarpējo saistību ar LESD 106. panta 2. punktu prasītāja apgalvo, ka:

-    ja netiktu aplūkota sabiedriskās apraides efektivitāte LESD 106. panta 2. punkta piemērošanas vajadzībām, tas nelabvēlīgi ietekmētu konkurenci tirgū publiskā iepirkuma procedūras neesamības gadījumā;

-    kaitējums kompetencei būtu īpaši nozīmīgs apraides nozarē tāpēc, ka visas izmaksas, kas rodas sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam, var tikt raksturotas kā papildu sabiedrisko pakalpojumu izmaksas, kuras var kompensēt dalībvalsts, un tāpēc, ka nav pienākuma pārbaudīt, vai izmaksas rodas neefektīvas pārvaldības dēļ vai ir saistītas ar sabiedrisko pakalpojumu pienākumiem;

-    tādēļ kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu de facto var izmantot kā glābšanas atbalstu vai darbības atbalstu, ļaujot bankrotējošam uzņēmumam turpināt savu darbību, nevis tikt restrukturētam vai likvidētam;

-    efektivitātes pārbaude nepadara LESD 106. panta 2. punktu par nevajadzīgu normu, jo Komisija atkarībā no lietas apstākļiem var apstiprināt kompensāciju, kas pārsniedz vidēja, labi pārvaldīta uzņēmuma izmaksas, un

-    LESD 106. panta 2. punkta mērķis, interpretējot to Amsterdamas Protokola izpratnē, ir nevis pasargāt konkrētu sabiedrisku raidorganizāciju no konkurences noteikumiem, bet gan aizsargāt dalībvalstu brīvību noteikt sabiedrisko pakalpojumu uzdevumus un nodrošināt, ka iedzīvotāji saņem sabiedriskos pakalpojumus, kas sabiedrībai izmaksā pēc iespējas mazāk.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi LESD 296. pantu, jo tā nav norādījusi atbalsta apstiprināšanas pamatojumu atbilstoši LESD 106. panta 2. punktam, lai gan nebija ievērots Altmark otrais un ceturtais nosacījums.

____________