Üldkohtu (teine koda) 2. veebruari 2016. aasta otsus – Benelli Q. J. vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Demharter (MOTO B)

(kohtuasi T‑169/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi MOTO B taotlus – Siseriiklikud registreerimata varasemad kujutismärgid MOTOBI – Suhteline keeldumispõhjus – Tõendid registreerimata varasemate kaubamärkide tuntuse kohta – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 2 punkt c – Pariisi konventsiooni artikli 6 bis – Vastulause toetuseks pärast määratud tähtaja möödumist esitatud tõendid – Arvesse võtmata jätmine – Apellatsioonikoja kaalutlusõigus – Vastupidine säte – Lisa- või täiendavate tõendite arvesse võtmise välistavad asjaolud – Määruse nr 207/2009 lõige 2 – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirjad 19 ja 20 – Määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 1 kolmas lõik– Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – Põhjendamiskohustus

1.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Faktiliste asjaolude uuesti läbivaatamine lähtuvalt tõenditest, mida varem ühtlustamisameti üksustele ei esitatud –Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punkt 23)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne kohaldamisala – Apellatsioonikoja tuletatav põhjendus – Lubatavus – Tingimused (ELTL artikli 296 teine lõik; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punktid 31–33)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Kaebus ühtlustamisameti vastulausete osakonna otsuse peale – Apellatsioonikoja läbiviidud kontroll – Ulatus – Faktilised asjaolud ja tõendid, mida ei ole vastulause põhjendamiseks esitatud selleks ette nähtud tähtaja jooksul – Arvessevõtmine – Apellatsioonikoja kaalutlusõigus – Vastupidise sätte puudumine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 76 lõige 2; komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 20 lõige 1 ja eeskirja 50 lõige 1) (vt punktid 41–46)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine kaupadele või teenustele, mis ei ole sarnased – Tingimused – Kaubamärgi maine liikmesriigis või liidus – Mõiste – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 5) (vt punktid 59 ja 60)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – 61966 / Liikmesriigis üldtuntud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärgid MOTO B ja MOTOBI (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõike 2 punkt c) (vt punktid 74–83)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 16. jaanuari 2013. aasta otsuse (asi R 95/2012‑2) peale, mis käsitleb Benelli Q. J. Srl ja Demharter GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Benelli Q. J. Srl-ilt.