5. septembril 2011 Luigi Marcuccio esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuni 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-67/10: Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-475/11 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul rahuldada kõnesolev apellatsioonkaebus koos kõigi sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 20. juuni 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-67/10: Marcuccio vs. komisjon, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata nõue, millega hageja palus mõista komisjonilt välja hüvitise kahju eest, mida ta väidetavalt kandis seetõttu, et komisjon keeldus talle maksmast kohtuasjas, milles tehti 4. novembri 2008. aasta otsus F-41/06: Marcuccio vs. komisjon, kantud hüvitatavate kulude eest nõutud summat.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

Esimene väide, et õigusvastaselt jäeti väidetava vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata apellandi poolt koos esimese astme hagiga esitatud "kaebuse kolmas osa" (sic vaidlustatud määruse punktide 13 ja 14 vahel) ning "kaebuse neljas osa" (sic vaidlustatud määruse punktide 19 ja 20 vahel), mis on õigusvastane ka tulenevalt a) Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklis 90 sätestatud mõiste "kaebus" ning personalieeskirjade artikli 91 ebaõigest ja ebamõistlikust tõlgendamisest ja kohaldamisest, ning asjakohase kohtupraktika järgimata jätmisest, mille osas ei ole esitatud põhjendusi ja mis ei ole loogiline; b) tulenevalt põhjenduste puudumisest, faktiliste asjaolude moonutamisest ja ebaõigest esitamisest, asjakohatust, meelevaldsest, ebaloogilisest ja mitteratsionaalsest põhjendamisest;

Teine väide, et faktilisi asjaolusid on moonutatud ja kuritarvitatud ning on rikutud olulist menetlusnormi;

Kolmas väide, et ei ole otsustatud apellandi intra litem nõude üle, rikkudes apellandi õigust võistlevale menetlusele ja tema kaitseõigusi.

____________