Pritožba, ki jo je 8. septembra 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi AS proti Komisiji (F-55/10)

(Zadeva T-476/11 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika : J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: AS (Bruselj, Belgija)

Predloga

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga naj:

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 28. junija 2011 v zadevi F-55/10, AS proti Komisiji;

odloči o stroških v skladu s predpisi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na nepravilno uporabo prava, ker je bil priznan pravni interes za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena prijava. Komisija navaja:

prvi del: kršitev prava Unije zaradi neupoštevanja sodbe Splošnega sodišča z dne 9. decembra v zadevi T-526/08 P, Komisija proti Stracku, ker je Sodišče za uslužbence zadevni stranki priznalo pravni interes za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena njena prijava za sporno delovno mesto, čeprav ta stranka ni predlagala razglasitve ničnosti odločbe o imenovanju, ti odločbi pa sta neločljivo povezani;

drugi del: napaka v pravni kvalifikaciji dejanskega stanja s tem, da je bil priznan pravni interes na splošno, ne da bi bila opravljena konkretna preučitev vseh dejstev;

tretji del: neupravičena zavrnitev predloga, naj se upošteva nekatere informacije iz zdravstvene kartoteke, ki dokazujejo, da tožnica v obravnavanem primeru ni imela pravnega interesa.

2.    Drugi pritožbeni razlog, ki se po eni strani nanaša na to, da je bilo kršeno pravo Unije s tem, da se je Sodišče za uslužbence ob razlagi in uporabi pravila o skladnosti pritožbe in tožbe sklicevalo na sodbo Sodišča za uslužbence z dne 1. julija 2010 v zadevi Mandt proti Parlementu (F-45/07) in presodilo, da je nov tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, dopusten, čeprav ni bil naveden v pritožbi, kljub temu, da se "bistveno razlikuje" od edinega tožbenega razloga, ki je bil naveden v pritožbi in ki se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta, in po drugi strani na kršitev člena 91(2) navedenih kadrovskih predpisov, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je "vzrok spora" pravilno opredeljen kot "izpodbijanje materialne zakonitosti izpodbijanega akta s strani tožeče stranke ali, alternativno, izpodbijanje formalne zakonitosti tega akta", na podlagi česar bi predhodni postopek postal nesmiseln in ne bi več služil svojemu cilju, ki je sporazumna razrešitev spora med zadevno stranko in organom, pristojnim za imenovanja.

3.    Tretji pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 7(1) Kadrovskih predpisov za uradnike ter na nepravilno obrazložitev, ker je Sodišče za uslužbence člen 7(1) navedenih kadrovskih predpisov razlagalo tako, da podeljuje vsakemu uradniku absolutno pravico do dostopa do vseh delovnih mest, ki ustrezajo njegovemu nazivu. Sodišče za uslužbence naj bi s tem kršilo doseg člena 7(1) Kadrovskih predpisov in člen 10 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ter pojasnila, ki jih je podala Komisija glede interesa službe.

4.    Četrti pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev prava Unije s tem, da je bilo prisojenih 3000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, čeprav tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev člena 7 Kadrovskih predpisov ni bil le nedopusten, temveč tudi neutemeljen.

____________