9. septembril 2011 esitatud hagi - Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-479/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha ja J. Gstalter)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavalduses palub hageja Üldkohtul tühistada Euroopa Komisjoni 29. juuni 2011. aasta otsus K(2011) 4483 lõplik riigiabi C 35/2008 kohta, mida Prantsusmaa andis avalik-õiguslikule tööstus- ja äriasutusele Institut Français du Pétrole'ile.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esimene väide puudutab õigusnormi rikkumist, kuna komisjon ei olnud õiguslikult piisavalt tõendanud riigiabi olemasolu. Hageja leiab nimelt, et riigiabi olemasolu tõendamisel ei järginud komisjon norme, mis reguleerivad tõendamist riigiabi valdkonnas nii tõendamiskoormise kui tõendamise taseme osas.

Teine väide, mis on jagatud neljaks osaks, puudutab faktivigu ja õigusnormi rikkumisi, kuna komisjon tugines Institut Français du Pétrole'ile vaikimisi antud piiramatu tagatise olemasolule. Hageja väidab, et:

Prantsuse õiguse analüüsist ei saa tuletada sellise põhimõtte olemasolu, et riik tagab Institut Français du Pétrole'i võlgasid;

Institut Français du Pétrole'ile tasumise tähtaja pikendamist ja maksejõuetust puudutava, ühenduse õigusest tuleneva menetluse kohaldamatus ei väljendu asjaolus, et sellise asutuse võlausaldajad on soodsamas olukorras kui sellise ettevõtja võlausaldajad, mille suhtes kehtib äriõigus;

mehhanisme, mis võimaldavad kahtluse alla seada riigi vastutuse, ei saa samastada piiramatu tagatise mehhanismiga, ning

Institut Français du Pétrole'i avaliku teenuse kohustustega seotud teatavate laenude võimalik säilitamine ei ole seotud asutuse õigusliku vormiga.

Kolmas väide, mis koosneb kahest osast, puudutab ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise mõiste rikkumist, kuna:

komisjon järeldas valesti, et tagatise - oletades, et see on tuvastatud - olemasolu loob eelise Institut Français du Pétrole'ile, ning

teise võimalusena rikkus komisjon eelise mõistet, kui ta leidis, et väidetav eelis, mis on Institut Français du Pétrole'il oma põhikirjast tuleneva tagatise tõttu, kanti üle tema eraõiguslikele tütarettevõtjatele Axens'ile ja Prosernat'le.

____________