Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 8. februára 2022 – Right to Know CLG/An Taoiseach

(vec C-84/22)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Right to Know CLG

Žalovaná: An Taoiseach

Prejudiciálne otázky

Považujú sa záznamy z formálnych zasadnutí výkonnej moci členského štátu, na ktorých sa členovia vlády musia stretnúť a konať ako kolektívny orgán, na účely žiadosti o prístup k informáciám o životnom prostredí, ktoré sú v nich uvedené, za „internú korešpondenciu“ alebo za „konania“ verejného orgánu v zmysle týchto pojmov, ako sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. e) a článku 4 ods. 2 prvom pododseku písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES¹ z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS?

Presahuje zásada res iudicata (ako bola uvedená v rozsudku Köbler, vec C-224/01¹ … a v neskoršej judikatúre) rámec výrokovej alebo dispozitívnej časti skoršieho rozsudku a zahŕňa okrem týchto častí aj skutkové a právne závery uvedené v skoršom rozsudku? Inak povedané, obmedzuje sa zásada res iudicata na argumentáciu vyplývajúcu zo zásady estoppel alebo presahuje rámec zásady estoppel?

V prebiehajúcom konaní medzi účastníkmi konania o údajnom porušení smernice 2003/4/ES týkajúcom sa konkrétnej žiadosti o informácie o životnom prostredí, keď sa žiadateľovi podarilo dosiahnuť zrušenie rozhodnutia na základe dôvodov založených na práve Únie, z ktorých boli niektoré potvrdené a iné zamietnuté, bráni právo Únie, a najmä zásada efektivity, vnútroštátnemu právnemu pravidlu res iudicata založenému na zásade estoppel, ktorá vnútroštátnemu súdu ukladá, aby v novom konaní týkajúcom sa ďalšieho rozhodnutia o tej istej žiadosti neumožnil takémuto žiadateľovi napadnúť uvedené ďalšie rozhodnutie z dôvodov založených na práve Únie, ktoré boli predtým zamietnuté, ale nebol voči ich zamietnutiu podaný opravný prostriedok?

Má na odpoveď na tretiu otázku vplyv, že: i) na Súdny dvor nebol podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania a ii) účastníci konania sa na vnútroštátnom súde neodvolávali na príslušnú judikatúru Súdneho dvora?

____________

¹ Ú. v. EÚ L 41, 2003, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375.

¹ Rozsudok z 30. septembra 2003 (EÚ:C:2003:513).