Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

AFCon Management Consultantsin, Patrick Mc Mullinin ja Seamus O'Gradyn 12.5.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

    (Asia T-160/03)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

AFCon Management Consultants, Bray (Irlanti), Patrick Mc Mullin, Bray (Irlanti) ja Seamus O'Grady, Bray (Irlanti) ovat nostaneet 12.5.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat solicitor B. O'Conner ja asianajaja I. Carreño.

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(velvoittaa komission maksamaan vahingonkorvausta kantajille siitä tappiosta, joka aiheutui siitä, ettei komissio ollut huolehtinut asianmukaisesti TACIS-ohjelman FDRUS 9902 -hanketta koskevasta tarjousmenettelystä sekä jokaiselle korvausmäärälle osaksi korvausmäärää laskettuna hyvityskorkoa siitä päivästä lukien, jolloin vahinko ilmeni

(velvoittaa vastaajan maksamaan asianmukaista viivästyskorkoa tuomituille korvausmäärille

(velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat olivat niiden kymmenen hyväksytyn tarjoajien joukossa, joilta pyydettiin tarjous TACIS-ohjelmaan kuuluvan FDRUS 9902 -nimisen hankkeen yhteydessä. Erään toisen kilpailijan ja arviointikomitean jäsenen välisen eturistiriidan vuoksi viimeksi mainitun hyväksi tapahtunut ensimmäinen arviointi kumottiin. Tätä seurasi toinen arvionti, jonka seurauksena mainitun kilpailijan kanssa allekirjoitettiin TACIS-hankkeen toteuttamista koskeva sopimus.

Kantajat väittävät, että komissio toimi lainvastaisesti FDRUS 9902 -hanketta koskeneen tarjousmenettelyn aikana. Ne väittävät, että niiltä evättiin epäreilusti sopimuksen toteuttaminen, että ne ovat kärsineet vakavia taloudellisia menetyksiä ja että niille on aiheutunut vahinkoa, johon kuuluvat tarjousmenettelyn aiheuttamat kustannukset ja saamatta jäänyt voitto sekä profiilia koskeva menetys ja maineelle on aiheutunut vahinkoa.

Kantajat esittävät, että komission olisi pitänyt ensimmäisen arvioinnin kumoamisen jälkeen jättää pois toisen yhteenliittymän tarjous toisesta arvioinnista tai rangaista sitä.

Kantajat väittävät, että komissio toimi virheellisesti, kun se teki sopimuksen kyseisen yhteenliittymän kanssa toisen arvioinnin jälkeen, koska kyseinen yhteenliittymä ei noudattanut komission teknistä apua koskevien tarjousten sääntöjä ja säännöksiä.

Kantajat väittävät myös, että komissio rikkoi asetuksen N:o 1279/1996 liitteessä III olevaa 3 kohtaa, kun se salli toisen arviontikomitean ottaa huomioon aikaisemman kokemuksen TACIS-hankkeissa ja että se saattoi kyseenalaiseksi kantajien maineen aiemman menestyksekkään työn osalta.

____________