Věc T‑227/09

Feng Shen Technology Co. Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Společenství FS – Neexistence dobré víry přihlašovatele – Článek 51 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Přihlašovatel, který v době podání přihlášky ochranné známky nebyl v dobré víře – Kritéria posouzení – Zohlednění všech relevantních faktorů existujících v době podání přihlášky k zápisu

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 51 odst. 1 písm. b)]

2.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba podána před soudem Unie – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 3)

1.      Neexistenci dobré víry přihlašovatele ve smyslu čl. 51 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství je třeba posoudit globálně s přihlédnutím ke všem faktorům projednávaného případu, zejména pak:

–        skutečnosti, že si je přihlašovatel vědom nebo si musí být vědom toho, že třetí osoba používá přinejmenším v jednom členském státě totožné nebo podobné označení pro totožné nebo podobné výrobky, které je zaměnitelné s označením, jehož zápis je požadován;

–        úmyslu přihlašovatele zabránit této třetí osobě v dalším používání takového označení;

–        úrovni ochrany, které požívají označení třetích osob a označení, jehož zápis je požadován.

Úmysl zabránit v uvádění výrobku na trh může být za určitých okolností charakteristický pro neexistenci dobré víry přihlašovatele. O takový případ se jedná zejména tehdy, když se později ukáže, že přihlašovatel nechal zapsat označení jako ochrannou známku Společenství, aniž měl v úmyslu ji užívat, a to výhradně za tím účelem, aby zabránil třetím osobám vstoupit na trh. Naproti tomu přihlašovatel může rovněž sledovat legitimní cíl, když se chce ochránit před pokusem třetí osoby, která prostřednictvím svého nedávného vstupu na trh má v úmyslu těžit z dobrého jména označení přihlašovatele. Faktory uvedené výše jsou však pouze příkladem skutečností, které mohou být zohledněny za účelem rozhodnutí o případné neexistenci dobré víry přihlašovatele zápisu v době podání přihlášky.

(viz body 33–36)

2.      Účinkem pravomoci změnit rozhodnutí zakotvené v čl. 65 odst. 3 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství není přiznat Tribunálu pravomoc nahradit posouzení odvolacího senátu vlastním posouzením, natož provést posouzení v otázce, ke které se uvedený senát ještě nevyjádřil. Výkon pravomoci změnit rozhodnutí se proto musí v zásadě omezovat na situace, kdy je Tribunál po přezkumu posouzení provedeného odvolacím senátem schopen určit na základě prokázaných skutkových a právních okolností, jaké rozhodnutí měl odvolací senát přijmout.

(viz bod 55)