Predmet T-12/17
Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung
protiv
Europske komisije
„Zaštita potrošača – Provedbena uredba (EU) 2016/1056 – Provedbena uredba koja se odnosi na produljenje razdoblja važenja odobrenja aktivne tvari ‚glifosat’ – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Zahtjev za interno preispitivanje – Članak 2. stavak 1. točka (g) i članak 10. stavak 1. Uredbe br. 1367/2006 – Pojedinačna mjera – Arhuška konvencija”
Sažetak – Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 27. rujna 2018.
1. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Pravni interes – Tužba protiv odluke o odbijanju internog preispitivanja upravnog akta u okviru prava zaštite okoliša – Tužba kojom se u budućnosti želi izbjeći ponovno pojavljivanje nezakonitosti akta institucije ili tijela Unije – Zadržavanje pravnog interesa – Dopuštenost
(članak 266. st. 1. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1367/2006, čl. 2. st. 1. t. (g) i članak 10. st. 1.)
2. Tužba za poništenje – Nadležnost suda Unije – Zahtjev za izdavanje naloga instituciji – Nedopuštenost – Pokretanje postupka pred Sudom u skladu s Uredbom br. 1367/2006 – Nepostojanje utjecaja
(čl. 266. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 1367/2006, čl. 12.)
3. Akti institucija – Provedbena uredba koja se odnosi na produljenje razdoblja važenja odobrenja aktivne tvari „glifosat” – Opći akt – Nepostojanje upravnog akta protiv kojeg je moguće podnijeti zahtjev za interno preispitivanje u skladu s Uredbom br. 1367/2006
(uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 1367/2006, čl. 2. st. 1. t. (g) i članak 10. i br. 1107/2009, čl. 13. st. 2., čl. 18. st. 1. i čl. 20.; Uredba Komisije 2016/1056)
4. Međunarodni sporazumi – Sporazumi Unije – Konvencija o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (Arhuška konvencija) – Učinci – Nadređenost aktima sekundarnog prava Unije – Ispitivanje zakonitosti akta sekundarnog prava Unije u odnosu na odredbe spomenute konvencije – Pretpostavke
(Arhuška konvencija, čl. 9. st. 3.)
5. Međunarodni sporazumi – Sporazumi Unije – Konvencija o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (Arhuška konvencija) – Učinci – Nadređenost aktima sekundarnog prava Unije – Tumačenje sekundarnog prava s obzirom na međunarodne sporazume koje je sklopila Unija – Obveza usklađenog tumačenja – Granice
(uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 1107/2009, čl. 17. i br. 1367/2006, čl. 2. st. 1. t. (g) i čl. 10. st. 1.)
1. Tužitelj zadržava interes zahtijevati poništenje akta institucije Unije kako bi se izbjeglo da se njegova navodna nezakonitost ponovno pojavi u budućnosti. Taj pravni interes međutim postoji samo ako se navodna nezakonitost može ponovno pojaviti u budućnosti neovisno o okolnostima predmeta koji je dao povoda tužbi koju je tužitelj podnio. Takav je slučaj kada se, u pogledu tužbe protiv odluke o odbijanju internog preispitivanja upravnog akta donesenog u okviru prava zaštite okoliša, nezakonitost temelji na tumačenju članka 10. stavka 1. Uredbe br. 1367/2006 o primjeni odredaba Arhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice, u vezi s njezinim člankom 2. stavkom 1. točkom (g), koje bi Komisija vrlo vjerojatno mogla ponoviti u slučaju novog zahtjeva.
(t. 28., 29.)
2. U okviru tužbe za poništenje nadležnost suda Unije ograničena je na nadzor zakonitosti pobijanog akta te Opći sud ne može u izvršavanju svojih ovlasti izdavati naloge institucijama Unije. To vrijedi i u slučaju tužbe protiv odluke o odbijanju internog preispitivanja upravnog akta donesenog u okviru prava zaštite okoliša. Naime, pružajući podnositelju zahtjeva pravo pokrenuti postupak pred Sudom Europske unije, članak 12. Uredbe br. 1367/2006 o primjeni odredaba Arhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice obuhvaća samo odluku koju je Komisija donijela kao odgovor na zahtjev za interno preispitivanje. Iako je svojstveno zahtjevu za interno preispitivanje upravnog akta da njegov podnositelj osporava zakonitost ili osnovanost toga akta, to ne znači da je tužitelj ovlašten istaknuti, u okviru svoje tužbe za poništenje protiv odbijanja preispitivanja, argumente kojima se izravno osporava zakonitost ili osnovanost navedenog akta.
(t. 33., 35.)
3. Provedbenu uredbu koja se odnosi na produljenje odobrenja aktivne tvari na temelju članka 17. Uredbe br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja – kao što je Provedbena uredba 2016/1056 o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka valjanosti odobrenja aktivne tvari glifosat – treba smatrati općom mjerom i ona posljedično ne predstavlja upravni akt u smislu članka 2. stavka 1. točke (g) i članka 10. stavka 1. Uredbe br. 1367/2006 o primjeni odredaba Arhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice.
Predmet i sadržaj mjere predviđene člankom 17. prvim stavkom Uredbe br. 1107/2009 nisu ograničeni na pružanje podnositelju zahtjeva za produljenje odobrenja aktivne tvari zaštite od rizika da će predmetni postupak produljenja biti odgođen zbog razloga za koje nije odgovoran navedeni podnositelj zahtjeva. Naime, provedbena uredba donesena na temelju članka 17. prvog stavka Uredbe br. 1107/2009 produljuje odobrenje predmetne aktivne tvari na određeni rok. Ta mjera stoga ima iste posljedice kao i provedbena uredba koja se odnosi na prvotno odobrenje takve tvari na temelju članka 13. stavka 2. navedene uredbe ili uredbe koja se odnosi na produljenje odobrenja na temelju članka 20. te uredbe.
(t. 57., 58., 65.)
4. Vidjeti tekst odluke.
(t. 85.)
5. Vidjeti tekst odluke.
(t. 87.)