Odvolanie podané 8. septembra 2011: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2011 vo veci F-55/10, AS/Komisia

(vec T-476/11 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: AS (Brusel, Belgicko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2011 vo veci F-55/10, [AS]/Komisia,

rozhodol o trovách konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza štyri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení tým, že bol uznaný záujem na zrušení rozhodnutia o zamietnutí kandidatúry. Komisia poukazuje:

v prvej časti na porušenie práva Únie tým, že nebol zohľadnený rozsudok Všeobecného súdu z 9. decembra 2010 vo veci T-526/08 P, Komisia/Strack, pretože Súd pre verejnú službu uznal dotknutej osobe záujem na podaní opravného prostriedku smerujúceho k zrušeniu rozhodnutia o zamietnutí jej kandidatúry na sporné pracovné miesto napriek skutočnosti, že nenavrhla zrušenie rozhodnutia o pracovnom zaradení, pričom tieto dve rozhodnutia nemožno oddeliť,

v druhej časti na nesprávnu právnu kvalifikáciu skutkových okolností tým, že záujem na konaní bol potvrdený len všeobecne bez konkrétneho preskúmania všetkých dôkazov,

v tretej časti na nesprávne odmietnutie zohľadniť niektoré informácie vyplývajúce z lekárskeho spisu, na základe ktorého možno úpreukázať, že žalobkyňa nemala v prejednávanej veci záujem na konaní.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá jednak na porušení práva Únie v súvislosti s výkladom a uplatnením rovnakého pravidla medzi sťažnosťou a žalobou, pričom rozsudok odkazuje na rozsudok Súdu pre verejnú službu z 1. júla 2010 vydaný vo veci F-45/07, Mandt/Parlament, a konštatuje, že nový žalobný dôvod založený na porušení Služobného poriadku úradníkov Európskej únie bol prípustný napriek skutočnosti, že nebol uvedený v sťažnosti a že bol "podstatne odlišný" od jediného žalobného dôvodu založeného na porušení oznámenia o voľnom pracovnom mieste uvedeného v sťažnosti, a jednak na porušení článku 91 ods. 2 uvedeného poriadku tým, že bolo konštatované, že "príčinu sporu" konkrétne definuje "námietka žalobkyne v súvislosti s vnútornou zákonnosťou napadnutého aktu, alebo prípadne námietka voči jeho vonkajšej zákonnosti", čo zbavuje konanie predchádzajúce žalobe akéhokoľvek zmyslu a neslúži jeho účelu, ktorým je urovnanie sporu medzi dotknutou osobou a menovacím orgánom.

Tretí odvolací dôvod sa zakladá na porušení článku 7 ods. 1 Služobného poriadku úradníkov, ako aj na nesprávnom odôvodnení, pretože Súd pre verejnú službu podal výklad článku 7 ods. 1 uvedeného poriadku v takom zmysle, že úradníkovi dáva absolútne právo na prístup ku všetkým pracovným miestam na úrovni jeho platovej triedy. Súd pre verejnú službu tak porušil rozsah článku 7 ods. 1 poriadku, ako aj článku 10 prílohy XIII poriadku a nezohľadnil objasnenia, ktoré mu poskytla Komisia vo vzťahu k záujmu oddelenia.

Štvrtý odvolací dôvod sa zakladá na porušení práva Únie tým, že bola uložená povinnosť na zaplatenie čiastky vo výške 3000 eur ako náhrady nemajetkovej ujmy, hoci žalobný dôvod založený na porušení článku 7 Služobného poriadku úradníkov je nielen neprípustný, ale aj nedôvodný.

____________