Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

12.8.2005 nostettu kanne - ASTEC Global Consultancy Limited / komissio

(Asia T-310/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja(t): ASTEC Global Consultancy Limited (Dublin, Irlanti) (edustajana: solicitor B. O'Connor ja lawyer I. Carreño)

Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

kumotaan Euroopan yhteisöjen komission 25.7.2005 tekemä päätös (viitenumero AIDCO/F3/ACH D (2005) 19574), jolla hylätään kantajan hakemus saada osallistua komission hankintamenettelyn EuropeAid//119860/C/SV multi osioon 3;

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka toimii konsortion johdossa, teki 15.4.2005 hakemuksen saada osallistua komission hankintamenettelyä EuropeAid//119860/C/SV multi -koskevan puitesopimuksen osioon 3. Kantajan konsortioon kuului myös Autroconsult Ges.m.b.H. Tuo yhtiö oli mukana myös toisessa konsortiossa, joka teki samaa osiota koskevan hakemuksen. Austroconsult vetäytyi virallisesti 31.5.2005 toisesta konsortiosta.

Kanteen kohteena olevassa päätöksessä komissio kieltäytyi ottamasta huomioon kantajan hakemusta sillä perusteella, että se ei täyttänyt tarjouspyyntöilmoituksen ehtoja, koska Austroconsult oli mukana myös toisessa hakemuksessa.

Kantaja väittää riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi, että komissio on rikkonut hankintamenettelyä koskevia olennaisia menettelysääntöjä, koska intressiristiriita, joka johtui Austroconsultin osallistumisesta kahteen konsortioon, on ratkaistu sen vetäydyttyä toisesta konsortiosta. Samassa yhteydessä kantaja väittää toissijaisesti, että Austroconsultin ei voitu katsoa pätevästi kuuluneen toiseen konsortioon, koska sen hakemuspakettiin kuulunutta virallista kirjettä ei ollut päivätty.

Kantaja väittää lisäksi, että komissio on loukannut yhdenvertaisen kohtelun, hyvän hallinnon ja huolellisuusvelvollisuuden periaatteita, koska se ei ole selvittänyt Austroconsultin vetäytymistä toisesta konsortiosta, mikäli sillä oli epäilyksiä tästä, ja koska se ei ole ilmoittanut kantajalle huolenaiheistaan. Kantaja katsoo, että sen poissulkeminen ilman mitään tarkempia perusteita oli suhteetonta, ja hyvän hallinnon periaatteen vastaista.

Lopuksi kantaja väittää, että hyväksyessään parhaista hakijoista laadittuun luetteloon ainoastaan kuusi hakijaa ja jatkaessaan tarjouskilpailumenettelyä, komissio on rikkonut tarjouskilpailuilmoituksessa ilmoitettuja sääntöjä, joissa edellytettiin vähintään kahdeksaa hakijaa. Se katsoo lisäksi, että sitä on syrjitty, koska tarjouskilpailua aloitettaessa ja sen ensimmäistä jatkovaihetta aloitettaessa, joissa kantaja oli menestynyt, noudatettiin edellytystä vähintään kahdeksan parasta hakijaa käsittävästä luettelosta, toisin kuin on tapahtunut toisessa jatkovaiheessa, josta kantaja on suljettu pois.

____________