Mededeling in het PB

 

Beroep ingesteld op 12 augustus 2005 - ASTEC Global Consultancy / Commissie

(Zaak T-310/05)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij(en): ASTEC Global Consultancy Limited (Dublin, Ierland) [vertegenwoordiger(s): B. O'Connor, solicitor en I. Carreño, lawyer]

Verwerende partij(en): Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies van verzoeker(s) / verzoekster(s)

nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 25 juli 2005 (AIDCO/F3/ACH D (2005) 19574) houdende afwijzing van verzoeksters deelneming aan deel 3 van de aanbestedingsprocedure EuropeAid//119860/C/SV multi;

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster, handelend als leidster van een consortium, schreef op 15 april 2005 in voor deel 3 van het kadercontract in de context van de herlancering van aanbesteding EuropeAid//119860/C/SV/multi. Een van de andere leden van verzoeksters consortium was Austroconsult GmbH. Die vennootschap nam tevens deel aan een ander consortium dat had ingeschreven voor dezelfde opdracht. Op 31 mei 2005 trok Austroconsult zich formeel terug uit dat consortium.

In de bestreden beschikking weigert de Commissie, verzoeksters inschrijving te selecteren op grond dat deze niet voldeed aan de aanbestedingsvoorwaarde daar Austroconsult ook voor een andere opdracht had ingeschreven.

Tot staving van haar verzoek om nietigverklaring van de bestreden beschikking betoogt verzoekster dat de Commissie fundamentele vormvoorschriften heeft geschonden, daar mogelijke belangenconflicten wegens deelneming van Austroconsult in twee consortiums zijn opgelost doordat deze zich heeft teruggetrokken uit het andere consortium. In dezelfde context betoogt verzoekster subsidiair, dat Austroconsult niet als geldig lid van het andere consortium had kunnen worden beschouwd aangezien haar formele brief in het inschrijvingsdossier niet was gedateerd.

Verzoekster beroept zich voorts op schending van de beginselen van gelijke behandeling, goed bestuur en zorgvuldig handelen, aangezien de Commissie heeft verzuimd de terugtrekking van Austroconsult uit het andere consortium te onderzoeken ingeval zij daaraan twijfelde, en verzoekster daarvan niet in kennis heeft gesteld. De uitsluiting van verzoekster zonder enige nadere verklaring was onevenredig en in strijd met een goed bestuur.

Ten slotte betoogt verzoekster dat de Commissie, door een lijst van slechts zes inschrijvers op te stellen en de aanbestedingsprocedure voort te zetten, heeft gehandeld in strijd met de aanbestedingsvoorwaarden, die minimaal acht inschrijvers verlangden. Bovendien is verzoekster gediscrimineerd doordat bij de eerste lancering en bij de eerste herlancering van de aanbestedingsprocedure, waarin verzoeksters inschrijving was geselecteerd, het vereiste van een lijst van minimaal acht inschrijvers in acht was genomen, zulks in tegenstelling tot de tweede herlancering, waarvan verzoekster is uitgesloten.

____________