Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná 12. augusta 2005 - ASTEC Global Consultancy/Komisia

(Vec T-310/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ASTEC Global Consultancy Limited (Dublin, Írsko) [v zastúpení: B. O'Connor, solicitor a I. Cerreño, advokát]

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 25. júla 2005 (Referenčné č. AIDCO/F3/ACH D (2005) 19574), ktorým sa zamietla žalobcova žiadosť o účasť v časti 3 verejného obstarávania EuropeAid//119860/C/SV multi,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý koná ako líder konzorcia, podal 15. apríla 2005 prihlášku do časti 3 Rámcovej zmluvy v súvislosti s novootvorením verejného obstarávania Komisie EuropeAid//119860/C/SV multi. Jedným z ďalších členov žalobcovho konzorcia bol Austroconsult Ges.m.b.H. Táto spoločnosť bola členom aj iného konzorcia, ktoré podalo prihlášku do tej istej časti. Dňa 31. mája 2005 Austroconsult formálne vystúpil z tohto druhého konzorcia.

Napadnutým rozhodnutím komisia odmietla vybrať žalobcovu prihlášku do užšej súťaže z dôvodu, že nebola v súlade s Oznámením o verejnom obstarávaní, keďže Austroconsult bol prítomný aj na inej prihláške.

Na podporu svojho návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadné procesné požiadavky v rámci verejného obstarávania, pretože akýkoľvek konflikt záujmov vyplývajúci s účasti spoločnosti Austroconsult v dvoch konzorciách bol vyriešený jeho vystúpením z druhého konzorcia. V tej istej súvislosti žalobca alternatívne tvrdí, že Austroconsult nemohol byť považovaný za platného člena druhého konzorcia, pretože jeho formálny list v prihlasovacom balíku nebol datovaný.

Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila zásadu rovnakého zaobchádzania, správneho úradného postupu a náležitej starostlivosti, pretože neprešetrila vystúpenie spoločnosti Austroconsult z druhého konzorcia, keď o tom mala pochybnosti, a neinformovala o nich žalobcu. Žalobca sa domnieva, že jeho vylúčenie bez akéhokoľvek ďalšieho objasnenia bolo neproporcionálne a v rozpore s riadnym úradným postupom.

Napokon žalobca tvrdí, že vytvorením užšej súťaže len zo šiestich záujemcov a pokračovaním vo verejnom obstarávaní Komisia porušila pravidlá stanovené v oznámení o verejnej súťaži, podľa ktorých sa vyžaduje minimálne osem záujemcov. Takisto sa domnieva, že bol diskriminovaný, pretože v pôvodnej a v prvej opakovanej verejnej súťaži, v ktorých bol úspešný, sa dodržalo pravidlo požadujúce užšiu súťaž najmenej ôsmich záujemcov, na rozdiel od druhej opakovanej verejnej súťaže, z ktorej bol žalobca vylúčený.

____________