Lieta T‑660/11

Polytetra GmbH

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “POLYTETRAFLON” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “TEFLON” – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts – Galaprodukts, kas ietver kādu sastāvdaļu – Agrākas preču zīmes izmantošana attiecībā uz trešo personu galaproduktiem – Pienākums norādīt pamatojumu

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 16. jūnija spriedums

1.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai

(LESD 296. panta otrā daļa; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. panta pirmais teikums)

2.      Prasība atcelt tiesību aktu – Pamati – Būtisku procedūras noteikumu pārkāpums – Pārbaude pēc tiesas ierosmes

(LESD 263. pants)

3.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

4.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Apelācijas padomju lēmumu tiesiskuma pārbaude

(Padomes Regula Nr. 207/2009)

5.      Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens –Vērtēšanas kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 preambulas 10. apsvērums, 42. panta 2. un 3. punkts un 78. panta 1. punkta f) apakšpunkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. un 4. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 18. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 19. punktu)

3.      Ir nepietiekami pamatots tāds lēmums, kurā pirmām kārtām secināts, ka agrākā preču zīme tikusi faktiski izmantota Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 42. panta 2. punkta izpratnē, un otrām kārtām nav precizēts, kādā mērā sniegtie pierādījumi pamato šo secinājumu attiecībā uz katru preci vai pakalpojumu vai katru preču un pakalpojumu kategoriju, saistībā ar kuru šī izmantošana ir atzīta. Šajā tiesību normā ir noteikts Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes pienākums konstatēt atbilstību starp precēm vai pakalpojumiem, saistībā ar kuriem tā uzskata faktisko izmantošanu par pierādītu, un visām vai daļu no precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem minētā preču zīme ir reģistrēta, lai vēlāk būtu iespējams veikt sajaukšanas iespējas vērtējumu.

Precizitātes trūkums šajā ziņā ITSB lēmumā neļauj pārbaudīt, kā Apelācijas padome ir piemērojusi Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkta pēdējo teikumu. Proti, no minētās regulas 42. panta 2. un 3. punkta izriet, ka, ja preču zīme ir reģistrēta attiecībā uz preču vai pakalpojumu kategoriju, kas ir pietiekami plaša, lai tās ietvaros varētu nošķirt vairākas iespējami neatkarīgas apakškategorijas, preču zīmes faktiskās izmantošanas pierādījums attiecībā uz daļu no šīm precēm vai pakalpojumiem iebildumu procesā nodrošina aizsardzību tikai vienai vai vairākām tām apakškategorijām, kurās ietilpst preces vai pakalpojumi, attiecībā uz kuriem preču zīme tiek faktiski izmantota. Savukārt, ja preču zīme ir reģistrēta attiecībā uz precēm vai pakalpojumiem, kas definēti tik precīzi un detalizēti, ka attiecīgās kategorijas ietvaros nav iespējams veikt nozīmīgu nodalīšanu, tad preču zīmes faktiskās izmantošanas pierādījums attiecībā uz minētajām precēm vai pakalpojumiem iebildumu izskatīšanas nolūkā noteikti aptver visu šo kategoriju.

Tādējādi ITSB Apelācijas padomei gadījumā, ja izmantošanas pierādījumi ir sniegti tikai attiecībā uz daļu no precēm vai pakalpojumiem, kas ietilpst kategorijā, attiecībā uz kuru ir reģistrēta agrākā preču zīme un uz kuru balstīti iebildumi, ir jāizvērtē, vai šī kategorija ietver autonomas apakškategorijas, kurās ietilpst preces un pakalpojumi, kuru izmantošana ir pierādīta, tādējādi, ka būtu secināms, ka minētie pierādījumi ir sniegti tikai attiecībā uz šo preču vai pakalpojumu apakškategoriju, vai turpretim, ka šādas apakškategorijas nav identificējamas.

(sal. ar 23.–25. punktu)

4.      Tā kā nav pietiekama pamatojuma, kas ļautu izvērtēt apstrīdētā lēmuma tiesiskumu, Vispārējai tiesai nav jāveic analīze, kas balstīta uz motīviem, kuri no tā neizriet. Proti, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) ir jāizskata Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums un jālemj par to. Pēc tam Vispārējai tiesai, ja nepieciešams, ir jāveic tiesas kontrole pār Apelācijas padomes veikto vērtējumu pieņemtajā lēmumā, pamatojoties uz tās izvirzītajiem motīviem sava secinājuma pamatojumam. Turpretī Vispārējai tiesai nav jāaizstāj ITSB, tam īstenojot Regulā Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi piešķirtās kompetences.

(sal. ar 34. punktu)

5.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 42.–48. un 94. punktu)