2023 m. birželio 6 d. Krajský súd v Prešove (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GR REAL s. r. o. / PO ir RT
(Byla C-351/23, GR REAL)
Proceso kalba: slovakų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Krajský súd v Prešove
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: GR REAL s. r. o.
Atsakovai: PO ir RT
Prejudiciniai klausimai
A. Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais1 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis taikomos tokiai bylai, kaip antai pagrindinė, kurią inicijavo asmuo (aukciono laimėtojas), įgijęs aukcione nekilnojamąjį turtą, ir kurioje kartu nagrinėjamas vartotojo priešieškinis dėl iki turto perleidimo aukcione buvusios padėties atkūrimo, jeigu prieš neteismine tvarka rengiant aukcioną vartotojas pasinaudojo teisinėmis priemonėmis ir kreipėsi į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kad būtų sustabdytas hipoteka įkeisto turto pardavimas, ir kartu prieš aukcioną informavo jo dalyvius apie vykstantį teismo procesą byloje dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo savanoriškame aukcione sustabdymo, tačiau, nepaisant teismo proceso, aukcionas įvyko?
B. Ar Tarybos direktyva 93/13/EEB turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiami tokie valstybės narės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriais privačių aukcionų organizavimu užsiimančiai įmonei (toliau – aukcionų rengėjas) parduodant hipoteka įkeistą vartotojo nekilnojamąjį turtą, siekiant patenkinti banko reikalavimą pagal vartojimo kredito sutartį,
1. vartotojui neleidžiama, siekiant atidėti aukcioną, veiksmingai pareikšti aukciono rengėjui pretenzijų dėl sutarties sąlygų, kuriomis remiantis turi būti tenkinamas banko reikalavimas, nesąžiningumo, nors šis reikalavimas grindžiamas nesąžiningomis sutarties sąlygomis, visų pirma sąlyga dėl reikalavimo grąžinti paskolą anksčiau termino,
2. vartotojui neleidžiama užkirsti kelio jam priklausančio nekilnojamojo turto, kuriame jis gyvena, pardavimui aukcione, nors jis informavo aukciono rengėją ir dalyvius apie teisme nagrinėjamą bylą dėl laikinosios apsaugos priemonės, kuria siekiama sustabdyti aukcioną, tačiau teismas dar nėra priėmęs galutinio sprendimo dėl prašymo; kartu prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra vienintelė galimybė vartotojui gauti laikiną teisminę apsaugą nuo nesąžiningomis sutarties sąlygomis pagrįsto nekilnojamojo turto aukciono,
3. ankstesniuose punktuose nurodytomis aplinkybėmis vartotojui neleidžiama visapusiškai pasinaudoti teisėmis, kylančiomis iš Direktyvos 93/13/EEB perkėlimo į nacionalinę teisę, ir pasiekti šios direktyvos tikslų, nes nagrinėjami teisės aktai leidžia pareikšti prieštaravimą dėl aukciono negaliojimo tik trimis pagrindais:
a. hipotekos sutarties negaliojimas,
b. zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (Įstatymas Nr. 527/2002 dėl savanoriškų aukcionų) pažeidimas,
c. neteisėti veiksmai?
C. Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB ir 2002/65/EB bei Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva)1 turi būti aiškinama taip, kad hipotekos teisės įgyvendinimas, grindžiamas nesąžininga sutarties sąlyga dėl reikalavimo grąžinti vartojimo kredito sutartyje nurodytą paskolą anksčiau termino, ir dėl to neteisingai nurodyta negrąžintos skolos suma, gali būti laikomi nesąžininga komercinė veikla, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2005/29/EB 5 straipsnį, konkrečiai kalbant agresyvia komercine veikla, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 8 ir 9 straipsnius, ir kad banko atsakomybė ir Direktyvos 2005/29/EB tikslai taikomi ne tik bankui, bet ir aukciono rengėjui, įgyvendinančiam banko turimą hipotekos teisę?
____________
1 OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.
1 OL L149, 2005, p. 22.