2011 m. sausio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis Rubinetterie Teorema prieš Komisiją
(Byla T‑370/10 R)
„Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Konkurencija – Komisijos sprendimas, kuriuo skiriama bauda – Banko garantija – Prašymas sustabdyti vykdymą – Finansinė žala – Išskirtinių aplinkybių nebuvimas – Skubos nebuvimas“
1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Laikinosios apsaugos priemonės – Taikymo sąlygos – „Fumus boni juris“ – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Kumuliacinis pobūdis – Nagrinėjamų interesų derinimas – Laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo diskrecija (SESV 256 straipsnio 1 dalis, SESV 278 ir 279 straipsniai; Bendrojo Teismo Procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 10–12 punktus)
2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Taikymo sąlygos – Skuba – Rimta ir nepataisoma žala – Įrodinėjimo pareiga – Finansinė žala – Situacija, dėl kurios gali kilti pavojus bendrovės ieškovės egzistavimui – Vertinimas atsižvelgiant į grupės, kuriai įmonė priklauso, situaciją (SESV 278 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 28–33, 36–38 punktus)
3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vykdymo sustabdymas – Pareigos pateikti banko garantiją, kaip baudos, skirtos už konkurencijos normų pažeidimą, neišieškojimo nedelsiant sąlygos, vykdymo sustabdymas – Taikymo sąlygos – Išskirtinės aplinkybės – Atsižvelgimas į grupės, kuriai įmonė priklauso, ir akcininkų situaciją – Įrodinėjimo pareiga (SESV 278 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 104 straipsnio 2 dalis) (žr. 41–43 punktus)
Dalykas
| Prašymas sustabdyti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo C(2010) 4185 galutinis, susijusio su procedūra pagal [SESV] 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/39092 – Vonios kambarių įranga), vykdymą. |
Rezoliucinė dalis
1. | | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
2. | | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |