Дело T‑278/10
Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG
срещу
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „WESTERN GOLD“ — По-ранни национални, международна и общностна словни марки „WESERGOLD“, „Wesergold“ и „WeserGold“ — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Отличителен характер на по-ранните марки“
Резюме — Решение на Общия съд (първи състав) от 21 септември 2012 г.
1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
2. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба пред съд на Съюза — Компетентност на Общия съд — Преразглеждане на фактите в светлината на доказателствата, представени за първи път пред него — Изключване
(член 65 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Допълващ характер на стоките или услугите
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Сходство между разглежданите марки — Възможност концептуалните различия да неутрализират визуалните и фонетичните сходства — Условия
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)
5. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдела по споровете на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват
(член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
6. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба пред съд на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Решение, в което не е направена фактическа преценка
(член 65 от Регламент № 207/2009 на Съвета)
1. Вж. текста на решението.
(вж. точка 26)
2. Вж. текста на решението.
(вж. точка 35)
3. Вж. текста на решението.
(вж. точка 40)
4. Вж. текста на решението.
(вж. точка 58)
5. Съгласно член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността след разглеждането на жалбата по същество апелативният състав се произнася по жалбата и когато прави това, може „да упражни правомощията на отдела, който е взел обжалваното решение“, т.е. да се произнесе сам по възражението, като го отхвърли или го обяви за основателно и по този начин потвърди или отмени обжалваното решение.
Така липсата на конкретно позоваване в писмената защита пред апелативния състав на придобития чрез използване отличителен характер не засяга задължението на апелативния състав, когато самият той се произнася по възражението, да извърши нова пълна проверка по същество на възражението както от правна, така и от фактическа страна.
Всъщност обхватът на проверката, която апелативният състав е длъжен да извърши по отношение на решението, предмет на обжалване, по принцип не е определен от изтъкнатите от жалбоподателя правни основания. На още по-силно основание обхватът на проверката на апелативния състав не е ограничен от липсата на уточнение на определени правни основания, изтъкнати пред апелативния състав.
(вж. точки 71 и 80)
6. Съгласно член 62, параграф 1, първо изречение от Регламент № 40/94 относно марката на Общността след разглеждането на жалбата по същество апелативният състав се произнася по нея. Това задължение за разглеждане на жалбата включва отчитането на придобития чрез използване отличителен характер, когато е изтъкнат такъв довод. Не е изключено проверката на основателността на доводите и на доказателствата, представени от жалбоподателя в хода на производството пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), относно придобития чрез използване отличителен характер да може да накара апелативния състав да приеме решение със съдържание, различно от съдържанието на обжалваното решение. Следователно, като пропуска да извърши такава проверка, апелативният състав допуска съществено процесуално нарушение, което води до отмяната на обжалваното решение.
След като апелативният състав неправилно е пропуснал да прецени доводите и доказателствата за придобития чрез използване отличителен характер, не Общият съд е този, който следва да извърши преценка на тези доводи и доказателства в рамките на искането за отмяна на обжалваното решение. Всъщност в рамките на това искане Общият съд не може, упражнявайки контрол за законосъобразност, да замести апелативния състав във фактическата преценка, която той е пропуснал да направи. Все пак в рамките на жалба за отмяна, ако стигне до заключението, че решението на отдела по споровете, оспорено с подадената пред него жалба, е опорочено поради незаконосъобразност, Общият съд трябва да го отмени. Той не може да отхвърли жалбата, като замени със своите собствени мотиви тези на компетентния отдел на Службата, който е автор на обжалвания акт.
(вж. точки 81 и 83)