Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. septembrī iesniegusi Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) – Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB/Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag
(Lieta C-580/23, Mio u.c.)
Tiesvedības valoda – zviedru
Iesniedzējtiesa
Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen
Pamatlietas puses
Prasītāji: Mio AB, Mio e-handel AB, Mio Försäljning AB
Atbildētājas: Galleri Mikael & Thomas Asplund Aktiebolag
Prejudiciālie jautājumi
Novērtējot, vai uz lietišķās mākslas objektu ir attiecināma plašā autortiesību aizsardzība kā uz darbu Direktīvas 2001/29/EK 1 2., 3. un 4. panta izpratnē, kā būtu jāveic pārbaude – un kādi faktori ir vai būtu jāņem vērā –, lai noteiktu, vai objekts atspoguļo tā autora personību, izpaužot viņa veiktas brīvas un radošas izvēles? Šajā ziņā jautājums it īpaši ir par to, vai oriģinalitātes pārbaudē īpaša uzmanība būtu jāpievērš faktoriem, kas saistīti ar radošo procesu, un autora skaidrojumam par konkrētajām izvēlēm, ko viņš ir izdarījis, radot objektu, vai faktoriem, kas attiecas uz pašu objektu un radošā procesa galīgo rezultātu, un vai pats objekts piešķir izpausmi mākslinieciskajai iedarbībai.
Lai atbildētu uz 1. jautājumu un jautājumu par to, vai lietišķās mākslas objekts atspoguļo tā autora personību, izpaužot viņa veiktas brīvas un radošas izvēles, cik liela nozīme ir tam, ka
objekts sastāv no elementiem, kas ir atrodami kopējos dizainparaugos?
objekta pamatā ir zināms agrāks dizainparaugs vai pastāvoša tendence dizainparaugu jomā, un tas veido šāda agrāka dizainparauga vai pastāvošas tendences variantu?
identisks vai līdzīgs objekts ir radīts pirms vai – neatkarīgi un nezinot neko par lietišķās mākslas objektu, kuru tiek prasīts aizsargāt kā darbu, – pēc attiecīgā objekta radīšanas?
Kā būtu jāveic līdzības novērtējums – un kādai līdzībai ir jābūt –, izvērtējot, vai uz lietišķās mākslas objektu, ar kuru, iespējams, tiek pārkāptas autortiesības, attiecas darba aizsardzības apjoms un vai ar to tiek pārkāptas ekskluzīvas tiesības uz darbu, kas saskaņā ar Direktīvas 2001/29/EK 2., 3. un 4. pantu ir jāpiešķir autoram? Šajā ziņā jautājums it īpaši ir par to, vai pārbaudē būtu jāpievērš īpaša uzmanība tam, vai objektā, ar kuru, iespējams, tiek pārkāptas autortiesības, ir atpazīstams darbs, vai arī tam, vai objekts, ar kuru, iespējams, tiek pārkāptas autortiesības, rada tādu pašu vispārējo iespaidu kā darbs, un kam vēl pārbaudē būtu jāpievērš īpaša uzmanība.
Lai atbildētu uz 3. jautājumu un jautājumu par to, vai uz lietišķās mākslas objektu, ar kuru, iespējams, tiek pārkāptas autortiesības, attiecas darba aizsardzības apjoms un vai ar to tiek pārkāptas ekskluzīvās tiesības uz darbu, cik liela nozīme ir:
darba oriģinalitātes pakāpei attiecībā uz darba aizsardzības apjomu?
tam, ka darbs un lietišķās mākslas objekts, ar kuru, iespējams, tiek pārkāptas autortiesības, sastāv no elementiem, kas atrodami kopējos dizainparaugos, vai to pamatā ir zināmi agrāki dizainparaugi vai pastāvoša tendence dizainparaugu jomā, un tie veido šādu agrāku dizainparaugu vai pastāvošas tendences variantus?
tam, ka cits identisks vai līdzīgs objekts ir radīts pirms vai – neatkarīgi un nezinot neko par darbu – pēc darba radīšanas?
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).