2015 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kiselev / Taryba

(Byla T-262/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Koroliovas, Rusija), atstovaujamas baristerių T. Otty ir B. Kennelly bei solisitoriaus J. Linneker

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2015 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/432, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, ir 2015 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/427, kuriuo įgyvendinamas Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek jis taikomas ieškovui;

priteisti iš atsakovės ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes nustatyta, kad ieškovas atitinka įrašymo į sąrašus pagal sprendimo (pakeisto) 1 straipsnį ir į reglamento (pakeisto) 2 straipsnio 1 dalį.

Ieškovas tvirtina, kad siekiant nepažeisti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio ir Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnio įrašymo į sąrašą pagal sprendimą ir reglamento kriterijai turi būti aiškinami atsižvelgiant į saviraiškos laisvę. Ieškovo nuomone, kriterijus, kad asmuo „aktyviai remia“ Rusijos vyriausybės politiką palaikant santykius su Ukraina, turi reikšti, kad asmens įtakos atitinkamai politikai lygis yra aukštesnis negu vien žurnalistinės nuomonės reiškimas. Todėl jis teigia, kad tik kaip žurnalistas ir žiniasklaidos bendrovės direktorius neturi reikalaujamos įtakos arba konkretaus poveikio situacijai Ukrainoje ir už tai neatsako. Iš tikrųjų ieškovas niekada neišreiškė paramos „Rusijos pajėgų dislokavimui Ukrainoje“, kaip reikalauja Taryba

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su saviraiškos laisvės pažeidimu.

Ieškovo nuomone, ribojamosiomis priemonėmis ieškovas baudžiamas už politines pažiūras, kurias išreiškė kaip žurnalistas ir komentatorius. Jomis taip pat ribojama jo galimybė naudotis saviraiškos laisve ir administruoti jo vadovaujamą naujienų agentūrą Rossiya Segodnya. Jis teigia, kad vien tai, jog Taryba prieštarauja kai kurių jo reportažų turiniui, negali pateisinti apribojimų. Be to, nėra įrodymų, kad jis kurstė smurtą ar davė bet kokį pagrindą pateisinti jo žodžio laisvės paribojimą. Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.Ieškovas tvirtina, kad jis niekada „rimtai ir patikimai akivaizdžiai nereiškė paramos“ arba „konkrečiai nereiškė akivaizdžios paramos ir neteikė informacijos“ atvejui, kuris pateisintų jam taikytinas ribojamąsias priemones. Todėl jis tvirtina, kad Taryba nurodė „akivaizdumą“ (ir tik iš dalies) tik po to, kai įrašas dėl jo buvo pakeistas. Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nenurodė pakankamų jo įtraukimo priežasčių.Ieškovo nuomone, nurodyta priežastis yra per plati ir neapibrėžiama tikra specifinė ribojamųjų priemonių taikymo jam priežastis.Penktasis ieškinio pagrindas, pateikiamas papildomai, susijęs su tuo, kad Taryba taikė net

eisėtą priemonę (tiek, kiek įrašymo į sąrašą kriterijus gali pažeisti ieškovo saviraiškos laisvę).Ieškovas teigia

, kad jeigu priešingai pirmajam pagrindui kriterijus turi būti aiškinamas kaip leidžiantis įrašyti į sąrašą fizinius asmenis, dirbančius žiniasklaidos srityje, vien dėl jų išreikštų politinių pažiūrų, kurias Taryba laiko nepageidaujamomis, priskyrimo kriterijus neturės teisinio pagrindo ir (arba) bus neproporcingas sprendimo ir reglamento

tikslams.6.    Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su ES ir Rusijos partnerystės ir bendradarbiavimo sut

arties pažeidimu.Ieškovas tvirtina, kad nebuvo bandymų pateisinti Partnerystės ir bendradarbiavimo sutarties 52 straipsnio pažei

dimą, dėl kurio apribotas ieškovo lėšų laisvas judėjimas (be kita ko), ir nebandyta susisiekti su Bendradarbiavimo taryba pagal 90 straipsnį.

____________