Žaloba podaná 22. mája 2015 – Kiselev/Rada

(vec T-262/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Korolev, Rusko) (v zastúpení: T. Otty a B. Kennelly, barristers, a J. Linneker, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/432 z 13. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 70, s. 47) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/427 z 13. marca 2015, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 70, s. 1) v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobcu,

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení tým, že sa určilo, že žalobca splnil kritérium na zápis na zoznam, ktoré je stanovené v článku 1 ods. 1 rozhodnutia (v znení zmien) a v článku 2 ods. 1 nariadenia (v znení zmien).

Žalobca tvrdí, že na účely zabezpečenia dodržania článku 11 Charty základných práv Európskej únie a článku 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, treba vykladať kritériá zápisu na zoznam stanovené v rozhodnutí a nariadení v súlade s právom na slobodu prejavu. Žalobca sa domnieva, že kritérium, podľa ktorého osoba „aktívne podporuje“ Ruskú vládnu politiku vo vzťahu k Ukrajine vyžaduje, aby dotknutá osoba mala väčší vplyv na predmetné politiky ako samotné vyjadrenie názoru v kontexte žurnalistiky. Žalobca je, podľa jeho vlastných tvrdení, len novinárom a riaditeľom mediálnej spoločnosti a nemá požadovaný vplyv alebo konkrétny dopad, ani žiadnu zodpovednosť, pokiaľ ide o situáciu v Ukrajine. Žalobca nikdy nevyjadril podporu týkajúcu sa „nasadenia ruských síl na Ukrajine“ ako tvrdí Rada.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení slobody prejavu.

Žalobca sa domnieva, že reštriktívne opatrenia ho trestajú z dôvodu politických názorov, ktoré vyjadril ako novinár a komentátor. Tieto opatrenia tiež obmedzujú jeho možnosť vykonávať svoje právo na slobodu prejavu, ako aj fungovanie tlačovej agentúry, Rossiya Segodnya, ktorú riadi. Zastáva názor, že samotná skutočnosť, že Rada namieta obsah niektorých jeho reportáží nemôže odôvodniť predmetné opatrenia. Navyše, neexistuje dôkaz, že podnecoval k násiliu alebo vykonal čokoľvek, čo by odôvodnilo obmedzenie jeho práv na slobodu prejavu. Tretí žalobný dôvod založený na porušení žalobcovho práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.Žalobca tvrdí, že mu nikdy neboli oznámené „závažné a dôveryhodné dôkazy“ alebo „konkrétne dôkazy a informácie“ na podporu skutočností, ktoré by odôvodnili reštriktívne opatrenia prijaté voči nemu. Žalobca tvrdí, že mu boli oznámené „dôkazy“, ktoré uviedla Rada (a to len v časti) len po jeho opätovnom zápise na zoznam.Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada dostatočne neodôvodnila žalobcovi dôvody jeho zápisu na zoznam.Žalobca sa domnieva, že uvedené dôkazy sú príliš nejasné a neumožňujú určiť osobitný a konkrétny dôvod na uloženie reštriktívnych opatrení žalobcovi.Piaty žalobný dôvod založený subsidiárne na tvrdení, že Rada vychádzala z nezákonného opatrenia (tým, že kritérium na zápis na zoznam umožňuje porušenie žalobcovho práva na slobodu prejavu).Žalobca tvrdí, že ak by na rozdiel od prvého žalobného dôvodu, bolo potrebné vykladať kritérium ako umožňujúce zápis na zoznam fyzických osôb, ktoré vykonávajú činnosť v oblasti médií

, len z dôvodu, že vyjadrili svoje názory, ktoré Rada považuje za odsúdeniahodné, kritérium určenia by

bolo bez právneho základu a/alebo by bolo neproporčné k cieľom sledovaným rozhodnutím alebo nariadením. Šiesty žalobný dôvod založený na porušení dohody medzi Európskou úniou a Ruskom o partnerstve a spolupráci. Žalobca tvrdí, že nebolo predložené žiadne tvrdenie umožňujúce odôvodniť porušenie článku 52 dohody o partn

erstve a spolupráci, (najmä) z hľadiska obmedzení ovplyvňujúcich voľný pohyb kapitálu a nebolo vynaložené žiadne ú

silie na spoluprácu s Radou pre spoluprácu podľa článku 90.

____________