Tožba, vložena 22. maja 2015 – Kiselev/Svet
(Zadeva T-262/15)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Dimitrij Konstantinovič Kiselev (Koroljov, Rusija) (zastopniki: T. Otty in B. Kennelly, Barristers, ter J. Linneker, Solicitor)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
Sklep Sveta (SZVP) 2015/432 z dne 13. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/427 z dne 13. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine v delih, ki se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;
toženi stranki naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da je tožeča stranka izpolnjevala merilo za uvrstitev na seznam iz člena 1(1) Sklepa (kot je bil spremenjen) in člena 2(1) Uredbe (kot je bila spremenjena)
Tožeča stranka navaja, da je treba za zagotovitev spoštovanja člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah, merila za uvrstitev na seznam iz Sklepa in Uredbe razlagati v skladu s pravico do svobodnega izražanja. Tožeča stranka meni, da se z merilom, da oseba „dejavno podp[ira]“ rusko vladno politiko glede Ukrajine, zahteva, da ima ta oseba večji vpliv na zadevno politiko od zgolj izražanja svojega mnenja v okviru novinarstva. Tožeča stranka trdi, da je le novinar in direktor medijske družbe ter da zato nima ne zahtevanega ali dejanskega vpliva na položaj v Ukrajini niti ni zanj odgovoren. Tožeča stranka naj v bistvu ne bi nikoli izrazila podpore za „uporabo ruskih oboroženih sil v Ukrajini“, kakor trdi Svet.
Drugi tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja
Tožeča stranka trdi, da se jo z omejevalnimi ukrepi kaznuje zaradi političnega prepričanja, ki ga je izrazila kot novinar in komentator. Z njimi naj bi se omejevalo tudi izvrševanje njene svobode izražanja in upravljanje novinarske agencije Rossiya Segodnya, ki jo upravlja. Po mnenju tožeče stranke zgolj dejstvo, da se Svet sklicuje na nekatere reportaže tožeče stranke, ne upravičuje uporabe omejevalnih ukrepov. Dodatno naj ne bi bilo nikakršnih dokazov, da je spodbujala k nasilju ali storila karkoli, kar bi upravičilo omejitev njene pravice do svobodnega izražanja. Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke Tožeča stranka trdi, da ji niso bili nikdar predloženi „resni in zanesljivi dokazi“ ali „dejanski dokazi ali podatki“, s katerimi bi se upravičilo sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. Tožeča stranka trdi, da ji je Svet predložil „dokaze“ (in to le deloma) šele po njeni vnovični uvrstitvi na seznam. Četrti tožbeni razlog: Svet tožeči stranki ni podal zadostne obrazložitve za njeno uvrstitev na seznam Tožeča stranka meni, da je obrazložitev zelo nejasna in da v njej niso opredeljeni dejanski in specifični razlogi za sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. Peti tožbeni razlog: podredno, Svet je sprejel nezakonit ukrep (če se ugotovi, da je v skla
du z merilom za uvrstitev na seznam dopustna kršitev pravice do svobode izražanja tožeče stranke).Tožeča str
anka navaja, da če je treba to merilo – v nasprotju z njenim prvim tožbenim razlogom – razlagati tako, da je v skladu z njim dopustno uvrstiti na seznam fizične osebe, ki se ukvarjajo z medijskimi dejavnostmi zgolj zato, ker so izrazile svoje politično prepričanje, ki se zdi Svetu sporno, to merilo nima
primerne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa in Uredbe.6. Šesti tožbeni razlog: kršite
v Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med EU in Rusijo Tožeča stranka trdi, da se ni nikakor obrazložilo kršitev člena 52 Sporazuma o partnerstvu in sodelo
vanju, ki so bile (med drugim) storjene z omejevanjem svobodnega pretoka sredstev tožeče stranke, prav tako ni bilo nobenega poskusa vključitve Sveta za sodelovanje v skladu s členom 90.
____________