Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 aprile 2013 – Höganäs / UAMI – Haynes (ASTALOY)

(causa T‑505/10)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo ASTALOY – Marchio comunitario denominativo anteriore HASTELLOY – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Coesistenza dei marchi»

1.                     Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 12)

2.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 16, 22, 38, 39)

3.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi denominativi ASTALOY e HASTELLOY [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 19, 21, 27, 28, 34, 37, 68, 69)

4.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Criteri di valutazione – Coesistenza di due marchi su un determinato mercato [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 47-49, 51)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 18 agosto 2010 (procedimento R 1530/2009‑4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Haynes International, Inc. e la Höganäs AB.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Höganäs AB è condannata alle spese.