A Törvényszék (kilencedik tanács) 2014. december 12‑i ítélete –

Ludwig Schokolade kontra OHIM – Immergut (TrinkFix)

(T‑105/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TrinkFix közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi Drinkfit nemzeti és közösségi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”

1.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 22., 23., 27., 29., 30. pont)

2.                     Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Fellebbezési tanács felszólalási eljárás során hozott határozatának jogszerűsége – Új tényekre történő hivatkozás általi érintettség – Megengedhetetlenség (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk és 76. cikk, (1) bekezdés) (vö. 35. pont)

3.                     Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Fellebbezési tanács felszólalási eljárás során hozott határozatának jogszerűsége – Új tényekre történő hivatkozás általi érintettség – Megengedhetetlenség – Az uniós jog értelmezése során az OHIM fórumai előtt fel nem hozott uniós, nemzeti és nemzetközi ítélkezési gyakorlat figyelembevétele – Megengedhetőség (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk és 76. cikk, (1) bekezdés) (vö. 36. pont)

4.                     Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – A védjegy olyan formában való használata, amely csak olyan elemekben tér el, amelyek nem befolyásolják a védjegy megkülönböztető képességét (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés, a) pont, valamint 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 42. pont)

5.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 58., 59., 136. pont)

6.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága – Értékelési szempontok – Az áruk vagy szolgáltatások egymást kiegészítő jellege (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 65., 66. pont)

7.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 104. pont)

8.                     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – TrinkFix szóvédjegy és Drinkfit szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 109., 114., 122., 132., 145. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Immergut GmbH & Co. KG és a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 13‑án hozott határozata (R 34/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG‑t kötelezi a költségek viselésére.