Žaloba podaná dne 14. února 2017 – BTB Holding Investments a Duferco Podíls Holding v. Komise
(Věc T-100/17)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: BTB Holding Investments SA (Lucemburk, Lucembursko), Duferco Podíls Holding SA (Lucemburk) (zástupci: J.-F. Bellis, R. Luff a M. Favart, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
rozhodl, že tato žaloba je přípustná a důvodná;
zrušil čl. 1 písm. a), b) a d) článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 20. ledna 2016 o státních podporách SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2015/CP), které poskytla Belgie ve prospěch skupiny Duferco; a
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody týkající se prvního opatření, a sice postoupení podílu 49,9 % ve společnosti Duferco US holdingem Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) společnosti Duferco Industrial Investment.
První žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a z nesprávného posouzení, k nimž mělo dojít v souvislosti s kritériem soukromého subjektu v tržním hospodářství a s podmínkou existence zvýhodnění, stanovenou v čl. 107 odst. 1 SFEU, jakož i z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění. Tento žalobní důvod se dělí na dvě části:
první část, vycházející z nesprávného právního posouzení a z nedodržení zásady soukromého subjektu v tržním hospodářství a důkazního břemene, jichž se měla Komise dopustit tím, že neodlišila použitelnost a použití kritéria soukromého subjektu;
druhá část, vycházející z nedostatku odůvodnění, nedostatku náležité péče a nedostatku řádné správy, jakož i z nedodržení zásady soukromého subjektu v tržním hospodářství a porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jichž se měla Komise dopustit tím, že za účelem prokázání existence zvýhodnění neprovedla celkové posouzení kritéria soukromého subjektu v tržním hospodářství.
Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení, jichž se měla Komise dopustit tím, že nezohlednila všechny relevantní faktory, neuznala ekonomickou racionalitu operace a nezohlednila hlavní argumenty ohledně výnosnosti transakce v rámci posuzování kritéria soukromého subjektu v tržním hospodářství, čímž nedodržela zásadu soukromého subjektu v tržním hospodářství a porušila povinnost uvést odůvodnění ve smyslu článku 296 SFEU a podmínky čl. 107 odst. 1 SFEU. Tento žalobní důvod se dělí na tři části:
první část, vycházející z nezohlednění všech relevantních faktorů;
druhá část, vycházející z nezohlednění ekonomické racionality transakce;
třetí část, vycházející z nedostatku odůvodnění, z nedodržení zásady řádné správy a z porušení kritéria soukromého subjektu v tržním hospodářství, jichž se měla Komise dopustit tím, že nezohlednila výnosnost investice FSIH.
Třetí žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, z nedodržení zásad náležité péče a řádné správy, kritéria soukromého subjektu v tržním hospodářství a z porušení podmínek týkajících se existence zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnosti uvést odůvodnění, jichž se měla Komise dopustit tím, že v rámci kvantifikace údajného prvku podpory neohodnotila správně podíl FSIH ve společnosti Duferco US. Tento žalobní důvod se dělí na pět částí:
první část, vycházející z nevhodnosti odkázání na vlastní kapitál společnosti Duferco US;
druhá část, vycházející z nesprávného zohlednění hodnoty podniku bez odečtení dluhů společnosti;
třetí část, vycházející ze zohlednění výsledků jen za hospodářský rok 2006;
čtvrtá část, vycházející z uplatnění násobícího koeficientu, který je arbitrérní a příliš vysoký;
pátá část, vycházející ze svévolného odmítnutí téměř celého obsahu zprávy KPMG ze dne 28. května 2014.
Žalobkyně BTB Holding Investments SA dále sama uvádí tři žalobní důvody týkající se druhého opatření, a sice prodeje podílu 25 % v holdingu Duferco Participations Holding Limited holdingem FSIH holdingu Bolmat Holding Limited.
První žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení a z nedodržení zásady soukromého subjektu v tržním hospodářství, důkazního břemene, jakož i z porušení podmínky existence zvýhodnění, zakotvené v čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU, jichž se měla Komise dopustit tím, že nesprávně uplatnila kritérium soukromého subjektu v tržním hospodářství.
Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, jichž se měla Komise dopustit tím, že nezohlednila hlavní faktory předložené stranami, takže nedodržela zásadu soukromého subjektu v tržním hospodářství a porušila podmínky čl. 107 odst. 1 SFEU, povinnost náležité péče a povinnost uvést odůvodnění ve smyslu článku 296 SFEU.
Třetí žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení v rámci kvantifikace údajného prvku podpory, jichž se měla Komise dopustit tím, že nedodržela zásadu řádné správy a zásadu investora v tržním hospodářství a porušila čl. 107 odst. 1 a článek 296 SFEU.
Žalobkyně BTB Holding Investments SA dále sama uvádí dva žalobní důvody týkající se čtvrtého opatření, a sice úvěru poskytnutého společnosti Ultima Partners Limited.
První žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávného právního posouzení, jichž se měla Komise dopustit tím, že v rozporu se zásadou soukromého subjektu v tržním hospodářství, s čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti s existencí zvýhodnění, s povinností uvést odůvodnění a s obecnými zásadami ochrany legitimního očekávání a řádné správy odmítla srovnávací přístup.
Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zjevně nesprávného právního posouzení v rámci stanovování referenční sazby, což vedlo k nesprávnému uplatnění kritéria soukromého subjektu v tržním hospodářství a k porušení podmínky existence zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Tento žalobní důvod se dělí na dvě části:
první část, vycházející ze skutečnosti, že Komise pochybila, když společnosti Ultima Partners Limited v rozporu s obecnou zásadou řádné správy a s povinností uvést odůvodnění ve smyslu článku 296 SFEU přidělila rating BB;
druhá část, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení v rámci kvalifikování jištění poskytnutých holdingu FSIH, při kterém nedodržela obecné zásady řádné správy a ochrany legitimního očekávání a porušila povinnost uvést odůvodnění ve smyslu článku 296 SFEU.
____________