2017 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje BTB Holding Investments ir Duferco Participations Holding / Komisija

(Byla T-100/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: BTB Holding Investments SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Duferco Participations Holding SA (Liuksemburgas), atstovaujamos advokatų J.-F. Bellis, R. Luff ir M. Favart

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

panaikinti 2016 m. sausio 20 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), kurią Belgija suteikė grupei Duferco, 1 straipsnio a, b ir d punktus ir 2 straipsnį;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais, kiek tai susiję su pirmąja priemone, t. y. Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) atliktu 49,9 % Duferco US akcijų paketo perleidimu bendrovei Duferco Industrial Investment.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės ir vertinimo klaidomis dėl rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijaus ir pranašumo egzistavimo sąlygos, nurodytos SESV 107 straipsnio 1 dalyje, bei pareigos motyvuoti pažeidimo. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

pirmoji dalis susijusi su teisės klaidomis ir rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principo pažeidimu bei įrodinėjimo prievole, nes Komisija painiojo privataus investuotojo kriterijaus taikomumą ir taikymą;

antroji dalis susijusi su motyvų, rūpestingumo ir gero administravimo trūkumais bei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principo pažeidimu, taip pat SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija, siekdama įrodyti pranašumo egzistavimą, neatliko rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijaus bendro vertinimo.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės ir vertinimo klaidomis, kurias Komisija padarė, nes neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, nepripažino sandorio ekonominio racionalumo ir, vertindama rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų, neatsižvelgė į esminius su sandorio pelningumu susijusius argumentus, dėl to pažeidė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principą, pareigą pateikti motyvus, kaip nurodyta SESV 296 straipsnyje, ir SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygas. Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys:

pirmoji dalis susijusi su tuo, kad nebuvo atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes;

antroji dalis susijusi su tuo, kad nebuvo atsižvelgta į sandorio ekonominį racionalumą;

trečioji dalis susijusi su motyvų trūkumu, gero administravimo principo pažeidimu ir rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijaus pažeidimu, nes Komisija neatsižvelgė į FSIH investicijos pelningumą.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, rūpestingumo ir gero administravimo principų pažeidimu, rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijumi, pranašumo egzistavimo sąlygomis, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir pareiga nurodyti motyvus, nes Komisija, kiekybiškai vertindama tariamą valstybės pagalbą, neteisingai įvertino FSIH priklausiusią bendrovės Duferco US akcinio kapitalo dalį. Šį ieškinio pagrindą sudaro penkios dalys:

pirmoji dalis susijusi su netinkama nuoroda į Duferco US nuosavą kapitalą;

antroji dalis susijusi su tuo, kad buvo klaidingai atsižvelgta į įmonės vertę neatskaičius bendrovės skolų;

trečioji dalis susijusi su tuo, kad buvo atsižvelgta tik į 2006 ūkinių metų rezultatus;

ketvirtoji dalis susijusi su savavališko ir pernelyg griežto daugiklio taikymu;

penktoji dalis susijusi su savavališku beveik visos 2014 m. gegužės 28 d. KPMG ataskaitos atmetimu.

Tik viena ieškovė, BTB Holding Investments SA, nurodo tris pagrindus dėl antrosios priemonės, t. y. FSIH atlikto 25 % Duferco Participations Holding Limited akcinio kapitalo pardavimo bendrovei Bolmat Holding Limited.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis bei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principo pažeidimu, įrodinėjimo pareiga, SESV 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pranašumo egzistavimo sąlyga, taip pat SESV 296 straipsnyje įtvirtinta pareiga nurodyti motyvus, nes Komisija neteisingai taikė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, nes Komisija neatsižvelgė į šalių pateiktus svarbius argumentus, dėl to pažeidė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principą, SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygas, rūpestingumo pareigą ir pareigą pateikti motyvus, kaip nurodyta SESV 296 straipsnyje.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekybiniame tariamos valstybės pagalbos vertinime, pažeidžiant gero administravimo principą, rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principą ir SESV 107 straipsnio 1 dalį bei 296 straipsnį, padarytomis akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis.

Tik viena ieškovė, BTB Holding Investments SA, nurodo du pagrindus dėl ketvirtosios priemonės, t. y. paskolos bendrovei Ultima Partners Limited.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis faktų vertinimo ir teisės klaidomis, nes Komisija atmetė lyginamąjį metodą ir tuo pažeidė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo principą, SESV 107 straipsnio 1 dalį tiek, kiek tai susiję su egzistuojančiu pranašumu, pareigą pateikti motyvus ir bendruosius teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principus.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiomis faktų vertinimo ir teisės klaidomis, padarytomis nustatant referencinę normą, dėl to buvo neteisingai pritaikytas rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijus ir pažeista pranašumo egzistavimo sąlyga, kaip tai suprantama pagal SESV straipsnio 1 dalį. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

pirmoji dalis susijusi su faktu, kad Komisija bendrovei Ultima Partners Limited klaidingai priskyrė reitingą BB ir tuo pažeidė gero administravimo principą bei pareigą pateikti motyvus, kaip nurodyta SESV 296 straipsnyje;

antroji dalis susijusi su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, padarytomis kvalifikuojant bendrovei FSIH suteiktas garantijas, tuo pažeidžiant bendruosius gero administravimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus bei pareigą pateikti motyvus, kaip nurodyta SESV 296 straipsnyje.

____________