Žaloba podaná 14. februára 2017 – BTB Holding Investments a Duferco Participations Holding/Komisia
(vec T-100/17)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxembursko) a Duferco Participations Holding SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. F. Bellis. R. Luff a M. Favart, advokáti
Žalovaná: Európska komisia
Návrh
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,
zrušil článok 1 písm. a), b) a d) a článok 2 rozhodnutia Komisie z 20. januára 2016 o štátnej pomoci SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) poskytnutej Belgickom v prospech spoločnosti Duferco,
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody týkajúce sa prvého opatrenia, t. j. prevodu 49,9 % podielu Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) v Duferco US na Duferco Industrial Investment.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a podmienky existencie výhody uvedenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj porušení povinnosti odôvodnenia. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti:
prvá časť je založená na nesprávnom právnom posúdení a porušení zásad súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a dôkazného bremena, keďže Komisia si zamenila uplatniteľnosť a uplatnenie kritéria súkromného hospodárskeho subjektu,
druhá časť je založená na nedostatkoch odôvodnenia, náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných a porušení zásady súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, ako aj článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia údajne nepristúpila k celkovému posúdeniu kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve s cieľom preukázať existenciu výhody.
Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom hodnotení Komisie, keďže údajne nezohľadnila všetky relevantné okolnosti, neuznala hospodársku racionalitu transakcie a nezohľadnila zásadné argumenty týkajúce sa návratnosti transakcie pri posudzovaní kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, čím porušila zásadu súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ a podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa ďalej delí na tri časti.
prvá časť je založená na nezohľadnení všetkých relevantných okolností,
druhá časť je založená na nezohľadnení hospodárskej racionality transakcie,
tretia časť je založená na nedostatku odôvodnenia, porušení zásady riadnej správy vecí verejných a porušení kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, keďže Komisia údajne nezohľadnila návratnosť investície FSIH.
Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, porušení zásad náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, podmienok týkajúcich sa existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosti odôvodnenia, keďže Komisia údajne nevyčíslila správne podiel FSIH v Duferco US vo vyčíslení údajnej pomoci. Tento žalobný dôvod sa delí na päť častí.
prvá časť je založená na nevhodnom odkaze na vlastné zdroje Duferco US,
druhá časť je založená na nesprávnom zohľadnení hodnoty podniku bez odpočítania dlhov spoločnosti,
tretia časť je založená na zohľadnení výsledkov jediného účtovného obdobia, roku 2006,
štvrtá časť je založená na uplatnení svojvoľného a príliš vysokého multiplikátora,
piata časť je založená na svojvoľnom odmienutí takmer celej správy KPMG z 28. mája 2014.
Žalobkyňa BTB Holding Investments SA samostatne ďalej uvádza tri žalobné dôvody v súvislosti s druhým opatrením, a to predajom 25 % podielu FSIH v Duferco Participations Holding Limited spoločnosti Bolmat Holding Limited.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení zásady súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, dôkazného bremena, podmienky existencie výhody upravenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj povinnosti odôvodnenia upravenej v článku 296 ZFEÚ, keďže Komisia údajne nesprávne uplatnila kritérium súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve.
Druhý žalobný dôvod je založený na na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom hodnotení, keďže Komisie údajne nezohľadnila všetky relevantné dôkazy predložené účastníkmi konania, čím porušila zásadu súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, podmienky článku 107 ods. 1 ZFEÚ, povinnosť náležitej starostlivosti a povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.
Tretí žalobný dôvod je založenýna nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení pri vyčíslení údajnej pomoci v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, zásadou investora v trhovom hospodárstve a článkami 107 ods. 1 a 296 ZFEÚ.
Žalobkyňa BTB Holding Investments SA samostatne ďalej uvádza dva žalobné dôvody v súvislosti so štvrtým opatrením, t. j. pôžičkou pre Ultima Partners Limited.
Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení, keďže Komisia odmietla komparatívny prístup údajne v rozpore so zásadou súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve, článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu výhody, povinnosťou odôvodnenia a všeobecnými zásadami ochrany legitímnej dôvery a riadnej správy vecí verejných.
Druhý žalobný dôvod je založený na javne nesprávnom posúdení skutkových okolností a nesprávnom právnom posúdení pri určení referenčnej sadzby, čo viedlo k nesprávnemu uplatneniu kritéria súkromného hospodárskeho subjektu v trhovom hospodárstve a porušeniu podmienky existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti:
prvá časť je založená na tom, že Komisia údajne nesprávne pridelila spoločnosti Ultima Partners Limited hodnotenie BB v rozpore so všeobecnou zásadou riadnej správy vecí verejných a povinnoťou odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ,
druhá časť je založená na zjavne nesprávnom posúdení pri vymedzení záruk poskytnutých v prospech FSIH, v rozpore so všeobecnými zásadami riadnej správy vecí verejných a ochranou legitímnej dôvery, ako aj povinnosťou odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.
____________