Sag anlagt den 6. juli 2010 - Seven Towns Ltd mod KHIM

(Sag T-293/10)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Seven Towns Ltd (London, Det Forenede Kongerige) (ved lawyer E. Schäfer)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Sagsøgerens påstande

Delvis annullation af afgørelse truffet den 29. april 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1475/2009-1) i det omfang EF-varemærkeansøgning nr. 5650817 blev afvist.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsøgerens omkostninger til advokatbistand.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det omhandlede EF-varemærke: Et rent farvevaremærke, som beskrives som "seks flader, der geometrisk opstilles i tre par parallelle flader, hvor hvert par opstilles vinkelret på to andre par, og som er karakteriseret ved, i) at hver af de flader, der støder op til hinanden, har forskellige farver, og ii) at hver flade består af en gitterstruktur, der er dannet af de sorte kanter, som opdeler fladen i ni lige store dele". De anførte farver var rød (PMS 200C), grøn (PMS 347C), blå (PMS 293C), orange (PMS 021C), gul (PMS012C), hvid og sort for varer, der henhører under klasse 28 - EF-varemærkeansøgning nr. 5650817

Undersøgerens afgørelse: Afvisning af EF-varemærkeansøgningen

Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse og afvisning af EF-varemærkeansøgning nr. 5650817

Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren har fremført to anbringender til støtte for sin påstand.

På grundlag af sit første anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at den anfægtede afgørelse strider mod principperne om retfærdig rettergang, eftersom den strider mod artikel 80, stk. 1, og 80, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, sammenholdt med regel 53, litra a), i Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95, idet appelkammeret fejlagtigt undersøgte det materielle spørgsmål.

Med sit andet anbringende har sagsøgeren anført, at den anfægtede beslutning strider mod selskabets ret til retfærdig rettergang, eftersom den overtræder artikel 64, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret har baseret sin beslutning på et helt nyt anbringende, uden at ansøgeren er blevet opfordret til at fremsætte sine bemærkninger hertil.

____________