Prasība, kas celta 2010. gada 6. jūlijā - Seven Towns Ltd/ITSB

(lieta T-293/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Seven Towns Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - E. Schäfer, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 29. aprīļa lēmumu lietā R 1475/2009-1 daļā, kurā ir noraidīts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5650817;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar juridisko pārstāvību.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: preču zīme, ko būtībā veido krāsa un kas ir aprakstīta kā "sešas virsmas, kas ir ģeometriski sakārtotas kā trīs paralēlu virsmu pāri, no kuriem katrs pāris ir perpendikulāri izvietots attiecībā pret pārējiem diviem pāriem, kurus raksturo tas, ka (i) jebkurām divām blakus virsmām ir atšķirīgas krāsas un (ii) katrai virsmai ir režģveida struktūra, ko veido melnas līnijas, kas sadala virsmu deviņos vienādos segmentos". Norādītās krāsas bija sarkana (PMS 200C), zaļa (PMS 347C), zila (PMS 293C), oranža (PMS 021C), dzeltena (PMS 012C), balta un melna attiecībā uz precēm, kas ietilpst 28. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5650817

Pārbaudītāja lēmums: noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 5650817

Izvirzītie pamati: sava pieteikuma pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

Sava pirmā pamata ietvaros prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpti lietas pareizas izskatīšanas principi, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 80. panta 1. un 2. punktu kopsakarā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 53. noteikuma a) apakšpunktu, jo Apelāciju padome esot kļūdaini izvērtējusi jautājumu pēc būtības.

Sava otrā pamata ietvaros prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas tās tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 64. panta 1. punktu, jo Apelāciju padome esot savu lēmumu balstījusi uz pilnīgi jaunu argumentu, nelūdzot prasītāju iesniegt savus apsvērumus

____________