Kanne 25.6.2010 - Unilever España ja Unilever v. SMHV - Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Asia T-287/10)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Unilever España S.A. ja Unilever N.V. (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Prat)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: "Med Trans" G. Poulias-S. Brakatselos A.E. (Patra, Kreikka)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 20.4.2010 asiassa R 1025/2009-2 tekemä päätös on kumottava

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosastoa on kehotettava jatkamaan todisteiden tutkimista arvioiden sitä, onko yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta, 8 artiklan 4 kohta ja 8 artiklan 5 kohta sovellettavissa

vaihtoehtoisesti on muutettava riidanalaista päätöstä ja asia on ratkaistava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki "MED FRIGO S.A." luokkaan 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin "FRIGO" espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 112534 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin "Frigo" espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 123204 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin "Frigo" espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 434378 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin "Frigo" espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 767539 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, kuviomerkin "Frigo" espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 2148274 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten, sanamerkin "FRIGO S.A." espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 60893 "jäätelö- ja maitotuotteiden valmistusta ja tuotantoa koskevaa liiketoimintaa" varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan virheellinen soveltaminen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja ei ollut esittänyt kaikkia tarpeellisia todisteita aikaisemman tavaramerkin, johon väite perustui, olemassaolosta, voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta. Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 3 kohdan, luettuna yhdessä 98 säännön 1 kohdan kanssa, virheellinen soveltaminen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantajan esittämät käännökset eivät olleet riittävän selkeät ja jäsennellyt.

____________