Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2007 r. - Areva i in. przeciwko Komisji
(Sprawa T- 117/07)
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Paryż, Francja) i AREVA T&D AG (Oberentfelden, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci A. Schild i J.-M. Cot)
Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
Żądania strony skarżącej
stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 24 stycznia 2007 r., w zakresie w jakim przypisuje ona AREVA T&D SA i ALSTOM S.A. odpowiedzialność solidarną z tytułu praktyk antykonkurencyjnych wprowadzonych w życie w okresie między 7 grudnia 1992 r. a 8 stycznia 2004 r. oraz z drugiej strony, przypisuje AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING S.A. i AREVA S.A. odpowiedzialność solidarną z tytułu praktyk antykonkurencyjnych, wprowadzonych w życie w okresie między 9 stycznia 2004 r. a 11 maja 2004 r.;
posiłkowo, umorzenie lub istotne zmniejszenie kwoty grzywny nałożonej na AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING S.A. i AREVA S.A;
obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Poprzez niniejszą skargę, skarżący wnoszą o częściowe stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2006) 6762 wersja ostateczna z dnia 24 stycznia 2007 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 EOG (sprawa COMP/F/38.899 - Urządzenia z izolacją gazową) dotyczącego kartelu w dziedzinie projektów odnoszących się do urządzeń z izolacją gazową), w zakresie manipulowania procedurą przetargową dotyczącą tych projektów, ustalania cen minimalnych ofert, przydzielania kontyngentów i wymiany informacji. Posiłkowo, skarżący wnoszą o zmniejszenie kwoty grzywny nałożonej na niego w zaskarżonej decyzji.
Skarżący podnoszą siedem zarzutów na poparcie ich żądań.
Pierwszy zarzut opiera się na naruszeniu przez Komisję przewidzianego w art. 253 WE obowiązku uzasadnienia, ponieważ uzasadnienie było sprzeczne i niewystarczające w odniesieniu do elementów odnoszących się w szczególności do przypisania praktyk antykonkurencyjnych, uznanie solidarnej z ALSTOM S.A. odpowiedzialności i zwiększenia podstawowej kwoty grzywny nałożonej w związku z występowaniu AREVA T&D S. A. w naruszeniu w charakterze przywódcy.
W drugim zarzucie skarżący zarzucają Komisji naruszenie przez nią art. 81 WE oraz w szczególności zasad prawnych odnoszących się do przypisania odpowiedzialności z tytułu naruszenia, uznając odpowiedzialność AREVA T&D S.A, AREVA T&D AG z tytułu praktyk antykonkurencyjnych, które miały miejsce jeszcze zanim zostały one zbyte przez ALSTOM S.A., ponieważ uznała ona, iż obydwie spółki przed ich zbyciem owe spółki nie były niezależne od ALSTOM.
Trzeci zarzut podniesiony przez skarżących opiera się na naruszeniu art. 81 WE, ponieważ Komisja przypisała AREVA S.A. i ARENA T&D HOLDING S.A. dopuszczenie się praktyk antykonkurencyjnych, przypisanych ich bezpośrednim lub pośrednim filiom AREVA T&D S.A i AREVA T&D AG, podczas gdy zdaniem skarżących nie wykazała ona tego, że AREVA S.A. i AREVA T&D HOLDING S.A. rzeczywiście kontrolowały te filie podczas okresu naruszenia.
Zarzuty czwarty i piąty opierają się na naruszeniu art. 7 i 81 WE, w szczególności zasad dotyczących odpowiedzialności solidarnej z tytułu naruszenia. Skarżące podnoszą, iż Komisja nie mogła uznać AREVA T&D S.A. i ALSTOM S.A. jako odpowiedzialnych solidarnie, ponieważ nie stanowią one jednostki gospodarczej oraz, że owe uznanie ich odpowiedzialności solidarnej stanowiło niezgodne z prawem przekazanie uprawnień sankcjonujących na rzecz Komisji, jak również naruszenie ogólnych zasad równego traktowania, pewności prawnej oraz skutecznej ochrony sądowej.
W szóstym zarzucie strony zarzucają, iż w zaskarżonej decyzji błędnie zastosowano występowanie w kartelu w charakterze przywódcy oraz tym samym naruszenie art. 81 WE, jak również wytycznych w sprawie metod ustalania grzywien
1 oraz innych ogólnych zasad prawa.
W ostatnim zarzucie skarżący podnoszą, iż Komisja dopuściła się błędu w ocenie w odniesieniu do zakresu współpracy stron skarżących w toku postępowania dochodzeniowego z naruszeniem art. 81 i wytycznych w sprawie współpracy wymienionych w komunikacie w sprawie zwolnienia z grzywien oraz zmniejszenia ich kwoty w sprawach dotyczących karteli
2.