Cauza T‑278/10

Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale WESTERN GOLD – Mărci naționale, internațională și comunitară verbale anterioare WESERGOLD, Wesergold și WeserGold – Motive relative de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Caracter distinctiv al mărcilor anterioare”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 21 septembrie 2012

1.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

2.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Reexaminarea faptelor în lumina probelor prezentate pentru prima dată în fața sa – Excludere

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65)

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Caracter complementar al produselor sau serviciilor

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

4.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Similitudine între mărcile vizate – Capacitate a divergențelor conceptuale de a neutraliza similitudini vizuale sau fonetice – Condiții

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

5.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Cale de atac introdusă împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 64 alin. (1)]

6.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Decizie care omite efectuarea unei aprecieri a faptelor

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65)

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 26)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 35)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 40)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 58)

5.      În temeiul articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, în urma examenului de fond asupra căii de atac, camera de recurs se pronunță asupra acesteia și poate, procedând astfel, „să exercite competențele organului care a pronunțat decizia atacată”, altfel spus, să se pronunțe ea însăși asupra opoziției prin respingerea acesteia sau prin declararea temeiniciei sale, confirmând sau infirmând, în acest mod, decizia atacată.

Astfel, lipsa unei invocări precise în memoriul în apărare în fața camerei de recurs a caracterului distinctiv accentuat prin utilizare nu afectează obligația camerei de recurs, atunci când se pronunță ea însăși asupra opoziției, de a realiza o nouă examinare completă a fondului opoziției, atât în drept, cât și în fapt.

Astfel, întinderea examinării pe care trebuie să o efectueze camera de recurs cu privire la decizia care face obiectul căii de atac nu este, în principiu, determinată de motivele invocate de partea care a formulat calea de atac. Cu atât mai mult, întinderea examinării camerei de recurs nu este limitată de lipsa de precizie a anumitor motive de apărare invocate în fața camerei de recurs.

(a se vedea punctele 71 și 80)

6.      Potrivit articolului 62 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, în urma examenului de fond asupra căii de atac, camera de recurs se pronunță asupra acesteia. Această obligație de examinare a căii de atac include luarea în considerare a caracterului distinctiv dobândit prin utilizare, în cazul în care acest argument este invocat. Nu este exclus ca examinarea temeiniciei argumentelor și a elementelor de probă prezentate de reclamant în cursul procedurii desfășurate în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) cu privire la caracterul distinctiv dobândit prin utilizare să determine camera de recurs să adopte o decizie cu un conținut diferit de cel al deciziei atacate. În consecință, prin faptul că nu efectuează o asemenea examinare, camera de recurs săvârșește o încălcare a normelor fundamentale de procedură care trebuie să determine anularea actului atacat.

Întrucât camera de recurs nu a vizat, în mod greșit, în aprecierea sa, argumentele și probele privind caracterul distinctiv accentuat prin utilizare, nu este de competența Tribunalului să realizeze o apreciere a acestor argumente și probe în cadrul cererii de anulare a deciziei atacate. Astfel, în contextul unei asemenea cereri, Tribunalul nu poate, în exercitarea controlului legalității, să se substituie camerei de recurs în ceea privește o apreciere a faptelor pe care aceasta nu a efectuat‑o. Or, în cadrul unei acțiuni în anulare, dacă Tribunalul concluzionează că o decizie a camerei de recurs, repusă în discuție într‑o acțiune formulată în fața sa, este afectată de o nelegalitate, acesta este obligat să o anuleze. Tribunalul nu poate respinge acțiunea înlocuind motivarea organului competent al Oficiului, emitentul actului atacat, cu propria motivare.

(a se vedea punctele 81 și 83)